Win 3.1 e 3.11

[agostao]

<font color='#000000'>Oi, sempre pensei que wins 3.1 e 3.11 fossem S.O, porém, meu professor de hardware diz que não, e teimou comigo.

Peço o esclarecimento cientifico, ou algo parecido pra mostrar pra ele que ele está errado (ou certo).

Se alguem poder ajudar...Valeu Fui</font>

[FBorges22]

<font color='#000F22'>Bom, eles são sistemas operacionais sim, mas esses 2 windows eles tinham que ter o MS-DOS 6.2X para funcionar esses 2 windows você poderia chamar de um Sub-SO, porque eles dependem de 1 para funcionar.</font>

[and_martins]

<font color='#000000'>Também entendo dessa forma, pois o Sistema Operacional mesmo era o MS-DOS 6.22.O windows 3.x precisava dele para poder funcionar e é considerado um sistema operacional (ou sub, como disse) pois muitos aplicativos gráficos usam elementos que não existem no DOS. Pode-se dizer que o windows e o DOS se completam formando um único sistema. Mas o DOS continua sendo o S.O. principal, mesmo que escondido na pasta command dos windows 95,98,
ME...</font>

[agostao]

<font color='#000000'>Oi, quer dizer que ele estava certo...

que pena, perdi uma batalha, mas não perdi a guerra hehehe.
Valeu galera Fui</font>

[Viny]

<font color='#0000E6'>

Postado Originalmente por and_martins@20 Sep. 2003,22:07
Pode-se dizer que o windows e o DOS se completam formando um único sistema. Mas o DOS continua sendo o S.O. principal, mesmo que escondido na pasta command dos windows 95,98,
ME...

Esse é o x da questão... pergunta pro seu professor se o Windows 95 ou 98 é um sistema operacional. Veja o q ele vai responder, porque esses aí funcionam no mesmo esquema do 3.11... precisam do DOS para dar boot! (mesmo q camuflado, ele está lá)

Enquete

Essa enquete é de um tempo atrás, nós discutimos bastante a presença do DOS nos Windows, inclusive argumentos q provam q o DOS sempre necessita estar presente... você conseguirá bastante informação útil ali.

O fato de o Windows necessitar do DOS para funcionar não significa q ele não é um sistema operacional. É meio furado basear-se nesse fato...</font>

[FBorges22]

<font color='#000F22'>Seria ótimo se o Windows tivesse a aquitetura real 32-bits, daí ele seria um sistema bom.
</font>

[Fernando Mercês]

<font color='#8D38C9'>Já eu não vejo o Windows 3.x com a mesma forma que vejo o Windows 9X. Não consigo me convencer de que o Windows 3.x é um sistema operacional. Pra mim ele é como uma interface gráfica do DOS. Ele ainda roda em 16-bits diferentemente do Windows 9X.

Abraços... </font>

Postado Originalmente por Fernando Pinheiro@21 Sep. 2003,14:25
<font color='#000000'>Já eu não vejo o Windows 3.x com a mesma forma que vejo o Windows 9X. Não consigo me convencer de que o Windows 3.x é um sistema operacional. Pra mim ele é como uma interface gráfica do DOS. Ele ainda roda em 16-bits diferentemente do Windows 9X.

Abraços... </font>

<font color='#3384E3'>E você esta certo Fernando....não se pode discutir isso, até o windows 3.XX o windows não era sistema operacional e sim um ambiente gráfico pro DOS, agora do windows 95 pra cima cada um entende como quer, eu aceito como verdadeiro que digam que o windows 95 é um sistema operacional, pois já foi comprovado que apesar dele usar o DOS ele não necessita do mesmo.</font>

<font color='#0000FF'>O Windows só passou a ser Sistema Operacional a partir do Windows 95, antes disso era apenas AMBIENTE OPERACIONAL que sem o MS-DOS instalado não funcionava.</font>