Intel Haswell

Pistigrilo · 14 de setembro de 2012

Só uma coisa, essa memória que vem no processador não é integrada no DIE, são chips de memória "normais" (provavelmente LP-DDR3 como as usadas em smartphones/tablets) comunicados via um Silicon Interposer, um sistema um pouco melhor que um MCM.
O Interposer é uma espécie de "barramento de silício" e deve permitir um barramento de memória de 512 bits.

Lembrando que toda essa memória deve ser usada como um cache L4 mas este deve ser exclusivo para a GPU (os núcleos de CPU não terão acesso).

Valeu, Ziebert! Eu realmente não sabia disso! Me parece um conceito muito interessante esse! Pelo que entendi ficou parecendo um pouco com o Turbo Cache das GeForce 6xx0 e 7xx0 low end, mas muito melhorado, onde a placa-de-vídeo tinha uma pequena quantidade de memória e podia se beneficiar também da memória RAM para complementar o tamanho total de memória de vídeo. Em placas offboard foi algo lastimável, mas num IGP integrado ao CPU, me parece fantástico!

Estou exagerando em ver um futuro "Full SoC" ?

Eu também estou "vendo" isso! E deve demorar menos que achamos...

Evandro, foi anunciado que o Haswell para ultrabooks seria um SoC, mas parece que nele o PCH (chipset) estará no package mas em MCM...
Já qualifica como SoC, mas ainda não estão no mesmo DIE.

edit: se você se refere a integrar a memória também no DIE, não dá, nem é interessante. Mesmo a 22nm não há lugar no chip para tanta memória. E fazer memória RAM num processo tão avançado não é um desperdício. Memória DRAM é uma lógica simples demais, trabalha a frequências muito baixas e ocupa muito espaço.

O Haswell deve ter uns 8 chips de memória empilhados.

Um em cima do outro mas não em cima do DIE do processador, mas tanto o processador quanto a memória ficam em cima do Interposer.

Nossa! Daqui a pouco um processador será um verdadeiro cortiço! Uma coisa amontoada em cima da outra e no final vira uma "construção"! KKK!

Então, mas quando falo Full SoC a placa-mãe vai ser tipo uma Rasberry Pi, tem o soquete e as portas, todo o resto é o "processador".

Eu não duvido que chegue a isso futuramente, hein? Do jeito que as coisas vão indo...

Sim, o Haswell de ultrabooks será assim, mas não tudo no mesmo DIE. Tudo está no "package" (substrato) do processador, mas ali há dois DIEs (DICE?) o processador em si e o PCH) ao redor dele só deve haver memórias RAM (do sistema, o Haswell de Ultrabooks não deve ter esse cache L4 para o vídeo).
O SoC do Raspberry Pi está empilhado (TSV?) em cima da memória, mas deve ter apenas um barramentinho de 32 bits.

Esse "barramentinho" de 32 bits é MUITO inferior ao de 512 bits que você falou acima! Desculpem a ignorância, mas o que seria esse Raspberry Pi? Processador de tablet?

sirroman · 15 de setembro de 2012

Ziebert, é verdade, tá no package. Foi o anand que disse que era no die na época, eu acho que ele corrigiu o post depois.

Esse "barramentinho" de 32 bits é MUITO inferior ao de 512 bits que você falou acima! Desculpem a ignorância, mas o que seria esse Raspberry Pi? Processador de tablet?

http://www.raspberrypi.org/

Tô esperando o meu ser enviado, e olha que eu consegui entrar na lista de espera laaa no lançamento. U_U

Pistigrilo · 15 de setembro de 2012

Ziebert, é verdade, tá no package. Foi o anand que disse que era no die na época, eu acho que ele corrigiu o post depois.
http://www.raspberrypi.org/

Tô esperando o meu ser enviado, e olha que eu consegui entrar na lista de espera laaa no lançamento. U_U

OFF: Deixa eu ver se entendi...

Essa coisinha que parece ser uma micro-placa-mãe (ou será um mini-infra-micro-computador?) é o tal de Raspberry Pi???

O que dá para rodar com isso?

Desculpem o offtopic, pessoal!

Gabriel Brum · 15 de setembro de 2012

E como fica a situação dos Desktop? Será que a Intel não está esquecendo os usuários desktop não? Ela ta pensando muito em ultrabook !!!

luis_sbo · 15 de setembro de 2012

E como fica a situação dos Desktop? Será que a Intel não está esquecendo os usuários desktop não? Ela ta pensando muito em ultrabook !!!

nao acho isso '-'

ate porque em desktop ela n precisa se preocupar muito (por enquanto) pois os processadores atuais da Intel estão mandando muuuuito bem, nos processadores top de linha a Intel simplesmente nao tem concorrencia =s nenhum processador da AMD supera um i7 e tem ate alguns i5 que ganham facilmente dos processadores top da AMD

e todos ja sabem que eles ja estão desenvolvendo o substituto do ivy bridge, então no meu ponto de vista eles estão muito certos em investir em outras plataformas alem do desktop

Gabriel Brum · 15 de setembro de 2012

nao acho isso '-'
ate porque em desktop ela n precisa se preocupar muito (por enquanto) pois os processadores atuais da Intel estão mandando muuuuito bem, nos processadores top de linha a Intel simplesmente nao tem concorrencia =s nenhum processador da AMD supera um i7 e tem ate alguns i5 que ganham facilmente dos processadores top da AMD

e todos ja sabem que eles ja estão desenvolvendo o substituto do ivy bridge, então no meu ponto de vista eles estão muito certos em investir em outras plataformas alem do desktop

Todo investimento é válido, mas por exemplo: A AMD lançou os Bulldozer em um momento onde não precisava lançar, mesmo os phenoms perdendo para os mais tops da Intel, no caso os i7, ele conseguem segurar de boa muitas configurações "pau a pau". Mas eu não to bravo nem nada, e não vejo a hora da Intel chegar no limite de construção dos processadores perante o fator nanômetros. Pelo o que eu li, os máximos que eles vão conseguir chegar é 4 nm. Ou eles criam uma nova escala ou partimos para computação quantica

(viajando legal)

Pistigrilo · 16 de setembro de 2012

E como fica a situação dos Desktop? Será que a Intel não está esquecendo os usuários desktop não? Ela ta pensando muito em ultrabook !!!

Nada a ver! ¬¬

O Haswell vai sair para desktop também, e pode ter certeza que a versão desktop será bem mais forte que os modelos ULV para ultrabook. Aliás, mesmo notebooks comuns costumam vir com processadores mais fortes que esses ultrabooks, pois por conta de suas dimensões diminutas o processador não pode esquentar quase nada (porque há menos ventilação e menos espaço para colocar cooler). Ou seja, em desktops ficam os processadores ais poderosos, em notebooks ficam modelos com desempenho intermediário (clocks, cache e até quantidade de núcleos menor que as versões desktop) e os ultrabooks ficam com modelos voltados para baixa dissipação térmica e baixo consumo elétrico (são praticamente os mesmos processadores usados nos notebooks, mas com clocks muito inferiores). Netbooks ainda vêm com aquela porcaria do Atom, então o desempenho deles é bem aquém desses novos ultrabooks.

nao acho isso '-'
ate porque em desktop ela n precisa se preocupar muito (por enquanto) pois os processadores atuais da Intel estão mandando muuuuito bem, nos processadores top de linha a Intel simplesmente nao tem concorrencia =s nenhum processador da AMD supera um i7 e tem ate alguns i5 que ganham facilmente dos processadores top da AMD

e todos ja sabem que eles ja estão desenvolvendo o substituto do ivy bridge, então no meu ponto de vista eles estão muito certos em investir em outras plataformas alem do desktop

A Intel está aproveitando a boa margem que tem em matéria de desempenho top em processamento para correr atrás do que ela ainda estava pecando: desempenho gráfico do IGP). Fora que está aproveitando a onda para melhorar a eficiência elétrica ainda mais, o que também ajuda a melhorar a imagem do produto. Entretanto, claro que não pode relaxar, pois se der uma louca na AMD ela reage. O que desanima é ver que a AMD anda bem apática, sem demonstrar entusiasmo para reagir a essa fase ruim. Em pensar que ela já reinou com o Athlon 64... É realmente uma pena... O Haswell vai melhorar ainda mais essas questões (eficiência elétrica e desempenho gráfico), que foram exatamente os destaques do Ivy Bridge.

Todo investimento é válido, mas por exemplo: A AMD lançou os Bulldozer em um momento onde não precisava lançar, mesmo os phenoms perdendo para os mais tops da Intel, no caso os i7, ele conseguem segurar de boa muitas configurações "pau a pau". Mas eu não to bravo nem nada, e não vejo a hora da Intel chegar no limite de construção dos processadores perante o fator nanômetros. Pelo o que eu li, os máximos que eles vão conseguir chegar é 4 nm. Ou eles criam uma nova escala ou partimos para computação quantica
(viajando legal)

Esse limite melhora a cada vez que eu leio algo sobre... No ano 2000 acreditava-se não ser possível ultrapassar a barreira dos 45nm, sendo que já estamos nos 32nm e 22nm... Me lembro de ter lido entre 2006 a 2008, salvo engano, que o limite seria de 10nm... Se agora já baixou para 4nm, estamos evoluindo! KKK! Nem vou estressar com isso... Eles vão arrumar um jeito de aperfeiçoar seus produtos...

sirroman · 16 de setembro de 2012

OFF: Deixa eu ver se entendi...
Essa coisinha que parece ser uma micro-placa-mãe (ou será um mini-infra-micro-computador?) é o tal de Raspberry Pi???

O que dá para rodar com isso?

Desculpem o offtopic, pessoal!

É um computador mesmo, roda linux. Video 1080p supostamente é tranquilo e tal e por isso eu quero ver se uso ele como HTPC ou algum projeto qualquer que der na minha cabeça. Se você botar no google vai ver que o povo tá começando a fazer milacria com ele. xD

Gabriel Brum · 16 de setembro de 2012

Nada a ver! ¬¬
O Haswell vai sair para desktop também, e pode ter certeza que a versão desktop será bem mais forte que os modelos ULV para ultrabook. Aliás, mesmo notebooks comuns costumam vir com processadores mais fortes que esses ultrabooks, pois por conta de suas dimensões diminutas o processador não pode esquentar quase nada (porque há menos ventilação e menos espaço para colocar cooler). Ou seja, em desktops ficam os processadores ais poderosos, em notebooks ficam modelos com desempenho intermediário (clocks, cache e até quantidade de núcleos menor que as versões desktop) e os ultrabooks ficam com modelos voltados para baixa dissipação térmica e baixo consumo elétrico (são praticamente os mesmos processadores usados nos notebooks, mas com clocks muito inferiores). Netbooks ainda vêm com aquela porcaria do Atom, então o desempenho deles é bem aquém desses novos ultrabooks.

É que devo ter misturado as "bolas" aqui. Lendo sobre o Haswell e o SuperPi, acabei pensando que eles esqueceram os user desktop.

Porém sendo a Intel, eu tenho certeza que virá algo bom, pois pelo o que lembro, ela somente "cagou" com os P4 478/775.

Vamos ver a AMD agora né, pensando bastante no processamento paralelo. O que será que vai ser aproveitado da HSA Foundation? Alguma nova estrutura de processamento em paralelo para os desktop?

Esse limite melhora a cada vez que eu leio algo sobre... No ano 2000 acreditava-se não ser possível ultrapassar a barreira dos 45nm, sendo que já estamos nos 32nm e 22nm... Me lembro de ter lido entre 2006 a 2008, salvo engano, que o limite seria de 10nm... Se agora já baixou para 4nm, estamos evoluindo! KKK! Nem vou estressar com isso... Eles vão arrumar um jeito de aperfeiçoar seus produtos...

O bom da Intel, é que ela não se preocupa somente com a diminuição dos transistores, mas por exemplo: transistores 3D e estar mantendo os mesmo socket durante 2 gerações. Isto é muito bom. Bem que poderiam segurar para o 4 geração :D

Na AMD também é muito bom ter parado nos sockets am3 e espero que a nova geração vem melhor e com mesmo socket

Olha o SuperPi da Intel: http://intel.adrenaline.uol.com.br/tecnologia/noticias/13939/intel-apresenta-o-minicomputador-nuc-no-idf-2012.html

Usando o Ivy ainda

Pistigrilo · 16 de setembro de 2012

É um computador mesmo, roda linux. Video 1080p supostamente é tranquilo e tal e por isso eu quero ver se uso ele como HTPC ou algum projeto qualquer que der na minha cabeça. Se você botar no google vai ver que o povo tá começando a fazer milacria com ele. xD

Deve ser bem econômico energeticamente! Fora que não deve fazer nenhum barulho, nem esquentar, fora que não ocupa espaço. Não deixa de ser interessante...

É que devo ter misturado as "bolas" aqui. Lendo sobre o Haswell e o SuperPi, acabei pensando que eles esqueceram os user desktop.
Porém sendo a Intel, eu tenho certeza que virá algo bom, pois pelo o que lembro, ela somente "cagou" com os P4 478/775.

Vamos ver a AMD agora né, pensando bastante no processamento paralelo. O que será que vai ser aproveitado da HSA Foundation? Alguma nova estrutura de processamento em paralelo para os desktop?

A Intel empurrou Pentium 4 para cima dos consumidores a preço alto (só no final da vida útil dele que foi relegado a baixo custo, após o lançamento do Core2Duo em 2006) durante longos 7 anos (2000 a 2007). E não foram só esses dois Sockets. Antes do 478 teve o famigerado 423, usado pela primeira geração do Pentium 4, o Willamette, que era caríssimo e conseguia ser inferior a geração anterior, o Pentium III Socket 370. A plataforma ficava ainda mais cara pois em quase todas as placas-mãe, especialmente na época de lançamento da plataforma, obrigavam o usuário a deixar de usar as popularizadas memórias SDR para usar memórias RAMBUS, que eram caras e ineficientes. A AMD continuou usando o SDR com o Athlon Socket 462 até o DDR popularizar, ou seja, foi muito mais inteligente e honesta com os consumidores. Então acho bom ter cuidado em idolatrar a Intel, pois ela também já teve seus altos e baixos... Claro que duvido que o Haswell venha a ser uma plataforma problemática, mas não se esqueça que as primeiras placas LGA1155, com chipset Intel P67 revisão B2, tinham bug que afetavam a vida útil dos dispositivos SATA, especialmente HDs e SSDs (maldita revisão B2, que foi problemática nos processadores AMD Phenom I B2, não foi a melhor maravilha do mundo nos AMD FX B2 e também teve esses chipsets da Intel com revisão B2). E esse fato é recente. É coisa do início do ano passado e eu me lembro super bem. E a Intel demorou mais de mês para lançar a revisão B3, corrigindo o problema... Imagina a dor-de-cabeça de quem comprou placa em época de lançamento e teve que trocar, hein?

O bom da Intel, é que ela não se preocupa somente com a diminuição dos transistores, mas por exemplo: transistores 3D e estar mantendo os mesmo socket durante 2 gerações. Isto é muito bom. Bem que poderiam segurar para o 4 geração :D
Na AMD também é muito bom ter parado nos sockets am3 e espero que a nova geração vem melhor e com mesmo socket

Olha o SuperPi da Intel: http://intel.adrenaline.uol.com.br/tecnologia/noticias/13939/intel-apresenta-o-minicomputador-nuc-no-idf-2012.html

Usando o Ivy ainda

Mais uma vez te digo para ter cuidado ao idolatrar a Intel. Ela planejava inicialmente lançar o Ivy Bridge para outro Socket, só que manteve o LGA1155 por causa da péssima reputação que a revisão B2 do chipset Intel P67 teve (Aliás, quase todo mundo já se esqueceu disso, né? Mas ao mesmo tempo quase ninguém se esqueceu dos Phenom com bug no TLB...) e também porque a arquitetura do Ivy Bridge era muito parecida com a do Sandy Bridge. Só que agora vai lançar o Haswell em outro Socket, o LGA1150. E não se pode esquecer da vida curtíssima do Socket LGA1156 (Esse é outro que está quase caindo no esquecimento também! KKK!). O eterno LGA775 continua firme e forte até hoje (Celeron E3300, Pentium E5700 e placas com chipset Intel G41 ainda estão presentes nas prateleiras de muitas lojas), já o LGA1156, que era bem mais promissor, morreu cedo, o pobre, sendo que ao meu ver poderia muito bem ter abrigado o Sandy Bridge e o Ivy Bridge com atualizações de BIOS. Mas claro que isso não era interessante para a Intel, pois ela lucra muito com o mercado de chipsets.

Atretador · 17 de setembro de 2012

Ainda confio muito nos 775, nao vou trocar de plataforma até sair as DDR4, e se trocar, estou pensando em pegar uma APU...Ou seja, trocar Intel por AMD...

Gabriel Brum · 17 de setembro de 2012

A Intel empurrou Pentium 4 para cima dos consumidores a preço alto (só no final da vida útil dele que foi relegado a baixo custo, após o lançamento do Core2Duo em 2006) durante longos 7 anos (2000 a 2007). E não foram só esses dois Sockets. Antes do 478 teve o famigerado 423, usado pela primeira geração do Pentium 4, o Willamette, que era caríssimo e conseguia ser inferior a geração anterior, o Pentium III Socket 370. A plataforma ficava ainda mais cara pois em quase todas as placas-mãe, especialmente na época de lançamento da plataforma, obrigavam o usuário a deixar de usar as popularizadas memórias SDR para usar memórias RAMBUS, que eram caras e ineficientes. A AMD continuou usando o SDR com o Athlon Socket 462 até o DDR popularizar, ou seja, foi muito mais inteligente e honesta com os consumidores. Então acho bom ter cuidado em idolatrar a Intel, pois ela também já teve seus altos e baixos... Claro que duvido que o Haswell venha a ser uma plataforma problemática, mas não se esqueça que as primeiras placas LGA1155, com chipset Intel P67 revisão B2, tinham bug que afetavam a vida útil dos dispositivos SATA, especialmente HDs e SSDs (maldita revisão B2, que foi problemática nos processadores AMD Phenom I B2, não foi a melhor maravilha do mundo nos AMD FX B2 e também teve esses chipsets da Intel com revisão B2). E esse fato é recente. É coisa do início do ano passado e eu me lembro super bem. E a Intel demorou mais de mês para lançar a revisão B3, corrigindo o problema... Imagina a dor-de-cabeça de quem comprou placa em época de lançamento e teve que trocar, hein?

Talvez não tenha conseguido me expressar corretamente, mas uma coisa que não sou é fanboy da Intel. Como nunca comprei computador, sempre fui pegando os pcs que o pessoal não ia usar mais, logo já passei por AMD (Athlon 462/Socket A), Pentium III e no momento o 4. No final conclui que todos fazem a mesma coisa, tendo geralmente diferença, no meu caso que não comprei, consumo energético e somente. Quando citei a Intel, quis mostrar respeito por ela no quesito dela evoluir bastante, mas é de conhecimentos de muitos os problemas com preço, o que é o contrário do lado vermelho, ótimos produtos mas com bons preços.

No momento to muito contente com a Intel trazendo processadores com tecnologias novas, no caso o transistor 3d e tentando trazer resistores menores para eles, mas to muito contente com a AMD segurando os sockets am3+ e os estudos com processamento paralelo.

A construção dos Sandy/Ivy Bridge se vê que é melhor no fator consumo e os requisitos de TDP e logicamente nos testes, mas se AMD lançar, por exemplo um Phenom III e os mesmos se saírem melhor que os da Intel e consumirem menos, irei elogiar da mesma forma que elogio a Intel.

Provavelmente você é mais velho e deve saber de muitas falcatruas que as empresas comentem, e por isso disse: "pois pelo o que lembro, ela somente "cagou" com os P4 478/775." , pois era dessas somente que sabia.

Mais uma vez te digo para ter cuidado ao idolatrar a Intel. Ela planejava inicialmente lançar o Ivy Bridge para outro Socket, só que manteve o LGA1155 por causa da péssima reputação que a revisão B2 do chipset Intel P67 teve (Aliás, quase todo mundo já se esqueceu disso, né? Mas ao mesmo tempo quase ninguém se esqueceu dos Phenom com bug no TLB...) e também porque a arquitetura do Ivy Bridge era muito parecida com a do Sandy Bridge. Só que agora vai lançar o Haswell em outro Socket, o LGA1150. E não se pode esquecer da vida curtíssima do Socket LGA1156 (Esse é outro que está quase caindo no esquecimento também! KKK!). O eterno LGA775 continua firme e forte até hoje (Celeron E3300, Pentium E5700 e placas com chipset Intel G41 ainda estão presentes nas prateleiras de muitas lojas), já o LGA1156, que era bem mais promissor, morreu cedo, o pobre, sendo que ao meu ver poderia muito bem ter abrigado o Sandy Bridge e o Ivy Bridge com atualizações de BIOS. Mas claro que isso não era interessante para a Intel, pois ela lucra muito com o mercado de chipsets.

É, realmente os 1156 sumiram do mercado e os 775 vendem muito ainda, principalmente em computadores de supermercados, mas não deixam de serem processadores bons, principalmente para as funções que são destinados (Facebook, SOAKSOAKSOASK).

Se a Intel lançasse os Haswell no 1155 seria muito bom, mas seria muito utopia, infelizmente.

Novamente digo, não sou fanboy de uma empresa e sim do meu bolso.

Ambas empresas fazem ótimo produtos e só resta cada um ver o melhor beneficio. Estou montando uma configuração e to decidido em pegar um A8/A6 por terem ótimas GPU e como não gosto de jogar e sim de ver vídeos, eles seriam o beneficio perfeito

Pistigrilo · 17 de setembro de 2012

Ainda confio muito nos 775, nao vou trocar de plataforma até sair as DDR4, e se trocar, estou pensando em pegar uma APU...Ou seja, trocar Intel por AMD...

O problema não é o LGA775 ser um Socket de processadores ruins ou bons. Quem tem um Core2Quad, como é o seu caso, ainda está bem servido. O que eu quis dizer é que para PCs novos, especialmente empurrados para cima de leigos desinformados, é uma péssima ideia comprar PC Socket LGA775. Pois é isso que costuma ocorrer...

Talvez não tenha conseguido me expressar corretamente, mas uma coisa que não sou é fanboy da Intel. Como nunca comprei computador, sempre fui pegando os pcs que o pessoal não ia usar mais, logo já passei por AMD (Athlon 462/Socket A), Pentium III e no momento o 4. No final conclui que todos fazem a mesma coisa, tendo geralmente diferença, no meu caso que não comprei, consumo energético e somente. Quando citei a Intel, quis mostrar respeito por ela no quesito dela evoluir bastante, mas é de conhecimentos de muitos os problemas com preço, o que é o contrário do lado vermelho, ótimos produtos mas com bons preços.
No momento to muito contente com a Intel trazendo processadores com tecnologias novas, no caso o transistor 3d e tentando trazer resistores menores para eles, mas to muito contente com a AMD segurando os sockets am3+ e os estudos com processamento paralelo.

A construção dos Sandy/Ivy Bridge se vê que é melhor no fator consumo e os requisitos de TDP e logicamente nos testes, mas se AMD lançar, por exemplo um Phenom III e os mesmos se saírem melhor que os da Intel e consumirem menos, irei elogiar da mesma forma que elogio a Intel.

Provavelmente você é mais velho e deve saber de muitas falcatruas que as empresas comentem, e por isso disse: "pois pelo o que lembro, ela somente "cagou" com os P4 478/775." , pois era dessas somente que sabia.

Ô, colega! "Mais velho" pegou pesado comigo, né? Tenho "só" 25 anos. rsrsrs...

Eu acho importante reconhecer o que ambas as empresas já trouxeram de bom também, pois na hora de comprar hardware, mais que fanboyzismo, temos que avaliar nossa necessidade, nossa capacidade e também (Por que não?) nossa vontade. Mas tudo dentro de um limite razoável. Quando citei o Pentium 4 foi no sentido de dizer que pelo mesmo preço você conseguia algo melhor da concorrente na época. Fora que não existe esse treco de AMD é melhor ou Intel é melhor. Em cada época o mercado se comporta de uma forma. Ambas as empresas cometem erros esporadicamente e cabe a nós consumidores avaliar o que é e o que não é viável de se comprar no final, sem paixonites extremas.

É, realmente os 1156 sumiram do mercado e os 775 vendem muito ainda, principalmente em computadores de supermercados, mas não deixam de serem processadores bons, principalmente para as funções que são destinados (Facebook, SOAKSOAKSOASK).
Se a Intel lançasse os Haswell no 1155 seria muito bom, mas seria muito utopia, infelizmente.

Novamente digo, não sou fanboy de uma empresa e sim do meu bolso.

Ambas empresas fazem ótimo produtos e só resta cada um ver o melhor beneficio. Estou montando uma configuração e to decidido em pegar um A8/A6 por terem ótimas GPU e como não gosto de jogar e sim de ver vídeos, eles seriam o beneficio perfeito

Como falei acima, o problema não é o de processadores LGA775 serem ruins ou bons, mas empurrar isso para cima de leigos é deprimente, pois para começar não há IGP decente em placas LGA775 (e falo isso não só no sentido de jogar, mas também para outros fins), com o LGA775 se a pessoa quiser fazer upgrade ou terá que recorrer a processadores usados ou então terá que trocar tudo, fora que é mais ineficiente, sendo que por pouco a mais a pessoa bem ou mal leva um Celeron G/Pentium G LGA1155 ou mesmo uma APU A4 da AMD, que possuem tecnologia mais atual, especialmente nessa parte do IGP, e que possuem maior potencial de upgrade também. Fora que tem muito leigo "gamer" também! Mas são leigos! Compram um Atom da vida e acham que vão poder rodar os games da atualidade só porque o processador é dual core e tem "quatrugiga"! Ou então compram um "Pentium", pensando que é um modelo moderno, aí leva um E5700, que é sim um ótimo processador, mas que está bem aquém da realidade atual. ESSA é a questão.

luis_sbo · 17 de setembro de 2012

O problema não é o LGA775 ser um Socket de processadores ruins ou bons. Quem tem um Core2Quad, como é o seu caso, ainda está bem servido. O que eu quis dizer é que para PCs novos, especialmente empurrados para cima de leigos desinformados, é uma péssima ideia comprar PC Socket LGA775. Pois é isso que costuma ocorrer...
Ô, colega! "Mais velho" pegou pesado comigo, né? Tenho "só" 25 anos. rsrsrs...

Eu acho importante reconhecer o que ambas as empresas já trouxeram de bom também, pois na hora de comprar hardware, mais que fanboyzismo, temos que avaliar nossa necessidade, nossa capacidade e também (Por que não?) nossa vontade. Mas tudo dentro de um limite razoável. Quando citei o Pentium 4 foi no sentido de dizer que pelo mesmo preço você conseguia algo melhor da concorrente na época. Fora que não existe esse treco de AMD é melhor ou Intel é melhor. Em cada época o mercado se comporta de uma forma. Ambas as empresas cometem erros esporadicamente e cabe a nós consumidores avaliar o que é e o que não é viável de se comprar no final, sem paixonites extremas.

Como falei acima, o problema não é o de processadores LGA775 serem ruins ou bons, mas empurrar isso para cima de leigos é deprimente, pois para começar não há IGP decente em placas LGA775 (e falo isso não só no sentido de jogar, mas também para outros fins), com o LGA775 se a pessoa quiser fazer upgrade ou terá que recorrer a processadores usados ou então terá que trocar tudo, fora que é mais ineficiente, sendo que por pouco a mais a pessoa bem ou mal leva um Celeron G/Pentium G LGA1155 ou mesmo uma APU A4 da AMD, que possuem tecnologia mais atual, especialmente nessa parte do IGP, e que possuem maior potencial de upgrade também. Fora que tem muito leigo "gamer" também! Mas são leigos! Compram um Atom da vida e acham que vão poder rodar os games da atualidade só porque o processador é dual core e tem "quatrugiga"! Ou então compram um "Pentium", pensando que é um modelo moderno, aí leva um E5700, que é sim um ótimo processador, mas que está bem aquém da realidade atual. ESSA é a questão.

exato *-* tanto a Intel como a AMD são excelentes, vale lembrar que a AMD por exemplo foi a primeira a produzir processadores 64 bits para o usuario dosmetico, o que foi revolucionario na época, antes disso 64 bits só era posssivel com processadores de altissimo desempenho e feitos para serem usados em servidores, estação de trabalho,etc...

sem contar os Athlon da vida *----* tenho meu Athlon XP encontado aqui ate hoje, funciona que é uma beleza

mas infezlimente, hoje em dia a AMD ta perdendo pra Intel no segmento "desktop" e o mais triste é que ela nao faz nada pra reverter isso D: lembro que li em algum lugar, não sei se é verdade, me corrijam se eu estiver errado...que a propria AMD chegou a declarar que o foco dela não era mais competir "pau a pau" com os processadores da Intel para desktop

Pistigrilo · 17 de setembro de 2012

exato *-* tanto a Intel como a AMD são excelentes, vale lembrar que a AMD por exemplo foi a primeira a produzir processadores 64 bits para o usuario dosmetico, o que foi revolucionario na época, antes disso 64 bits só era posssivel com processadores de altissimo desempenho e feitos para serem usados em servidores, estação de trabalho,etc...
sem contar os Athlon da vida *----* tenho meu Athlon XP encontado aqui ate hoje, funciona que é uma beleza

mas infezlimente, hoje em dia a AMD ta perdendo pra Intel no segmento "desktop" e o mais triste é que ela nao faz nada pra reverter isso D: lembro que li em algum lugar, não sei se é verdade, me corrijam se eu estiver errado...que a propria AMD chegou a declarar que o foco dela não era mais competir "pau a pau" com os processadores da Intel para desktop

Infelizmente isso é verdade e já foi discutido diversas vezes nos tópicos do Bulldozer e do Piledriver. E depois que fez essa declaração parece ter entregue os pontos mesmo! Não se nota um esforço para reverter essa situação, infelizmente. Ao meu ver o que mais falta na AMD é acreditar no seu próprio potencial (que existe). Vamos ver o que ela vai lançar para concorrer com o Haswell, né?

Contiusa · 17 de setembro de 2012

Vamos ver o que ela vai lançar para concorrer com o Haswell, né?

Eu acho que o foco da AMD precisa ser lançar um produto para concorrer com os Phenom II, porque os FX não são opção de upgrade para eles. Depois que ela conseguir sanar esse problema sério, que é estar forçando seus clientes, muitos deles fanboys, a migrarem para a Intel, aí sim ela deve mirar em uma linha da Intel para fazer frente.

Mas eu acho que o Haswell vai abrir ainda mais a vantagem. Esta história de tick e tock (aliado a um Sandy Bridge que realmente veio iluminado e serviu a mesa da Intel) está estrangulando a AMD. Nem eu gosto, porque força o mercado a se reciclar antes do tempo. Igual ao Windows 8. O que eu quero saber de Windows 8? Nadica de nada. Mas daqui a pouco o mercado me obriga a trocar de OS. É dose!

***

Pistigrilo · 18 de setembro de 2012

Eu acho que o foco da AMD precisa ser lançar um produto para concorrer com os Phenom II, porque os FX não são opção de upgrade para eles. Depois que ela conseguir sanar esse problema sério, que é estar forçando seus clientes, muitos deles fanboys, a migrarem para a Intel, aí sim ela deve mirar em uma linha da Intel para fazer frente.
Mas eu acho que o Haswell vai abrir ainda mais a vantagem. Esta história de tick e tock (aliado a um Sandy Bridge que realmente veio iluminado e serviu a mesa da Intel) está estrangulando a AMD. Nem eu gosto, porque força o mercado a se reciclar antes do tempo. Igual ao Windows 8. O que eu quero saber de Windows 8? Nadica de nada. Mas daqui a pouco o mercado me obriga a trocar de OS. É dose!

***

Contiusa, faço suas as minhas palavras! É exatamente isso que eu penso! Primeiro a AMD precisa criar um produto mais interessante que o Phenom II (É incrível! Saiu de linha e a procura não acaba! Poucos querem ou aceitam FX bichados). Depois voltar a focar na concorrente... E o Haswell promete levar o trono tranquilamente, igual a Sandy e o Ivy conseguiram...

Quanto ao Windows 8, eu também não quero saber dele! Interface esquisita aquela, voltada para tablets, aí fazem uma lavagem cerebral no povo para mostrar que é ideal para desktops também, fora a retirada do Menu Iniciar, que é o maior fail da interface do sistema, ao meu ver (e eu odiei aquele treco de enfiar setas nos cantos de telas). A única coisa que achei interessante é que tudo indica que ele aproveita melhor o poder do hardware, tem melhor tempo de boot e de carregamento de programas. Fora isso, só usarei quando não tiver outro jeito mesmo.

Contiusa · 18 de setembro de 2012

Contiusa, faço suas as minhas palavras! É exatamente isso que eu penso! Primeiro a AMD precisa criar um produto mais interessante que o Phenom II (É incrível! Saiu de linha e a procura não acaba! Poucos querem ou aceitam FX bichados). Depois voltar a focar na concorrente... E o Haswell promete levar o trono tranquilamente, igual a Sandy e o Ivy conseguiram...
Quanto ao Windows 8, eu também não quero saber dele! Interface esquisita aquela, voltada para tablets, aí fazem uma lavagem cerebral no povo para mostrar que é ideal para desktops também, fora a retirada do Menu Iniciar, que é o maior fail da interface do sistema, ao meu ver (e eu odiei aquele treco de enfiar setas nos cantos de telas). A única coisa que achei interessante é que tudo indica que ele aproveita melhor o poder do hardware, tem melhor tempo de boot e de carregamento de programas. Fora isso, só usarei quando não tiver outro jeito mesmo.

Eles devem estar querendo empurrar aquele troço de touchscreen que a HP tem em alguns modelos desktop. Como se eu fosse usar isso algum dia! Eu acho que vai ser um tremendo fail da Microsoft, a não ser que ela só mantenha o marketing nos tablets mesmo.

***

-----edit-----

Só para não dizer que a gente saiu do tópico, eu acho que o Haswell tem uma compatibilidade especial com o Windows 8. Ou a arquitetura de um segue o outro, sei lá.

***

Pistigrilo · 18 de setembro de 2012

Eles devem estar querendo empurrar aquele troço de touchscreen que a HP tem em alguns modelos desktop. Como se eu fosse usar isso algum dia! Eu acho que vai ser um tremendo fail da Microsoft, a não ser que ela só mantenha o marketing nos tablets mesmo.
***

-----edit-----

Só para não dizer que a gente saiu do tópico, eu acho que o Haswell tem uma compatibilidade especial com o Windows 8. Ou a arquitetura de um segue o outro, sei lá.

***

Eu também não tenho o menor interesse em telas touchscreen para desktops! Imagine que lindo que deve ser aquelas telas todas marcadas de dedo! Detesto que encostem no meu monitor! Fala sério!

E sim! Tanto o Haswell como até os já atuais Bulldozer foram feitos pensando no Windows 8 (o Bulldozer fora de hora, por sinal). Mas acho que não teremos problemas em usar o Haswell no Windows 7 (como foi no Bulldozer).

luis_sbo · 18 de setembro de 2012

Eu também não tenho o menor interesse em telas touchscreen para desktops! Imagine que lindo que deve ser aquelas telas todas marcadas de dedo! Detesto que encostem no meu monitor! Fala sério!
E sim! Tanto o Haswell como até os já atuais Bulldozer foram feitos pensando no Windows 8 (o Bulldozer fora de hora, por sinal). Mas acho que não teremos problemas em usar o Haswell no Windows 7 (como foi no Bulldozer).

mesmo que tenham sido feitos para o windows 8, não acho que tem muita diferença de se usar o windows 7 ou o 8... SE tiver diferença, vai ser coisa minima, insignificante (mas claro, não levando em consideração as otimizações do proprio windows 8, somente levando em consideração as "supostas" otimizações da arquitetura do processador pro windows 8)

mas posso estar errado.. vai sabe D:............

Pistigrilo · 18 de setembro de 2012

mesmo que tenham sido feitos para o windows 8, não acho que tem muita diferença de se usar o windows 7 ou o 8... SE tiver diferença, vai ser coisa minima, insignificante (mas claro, não levando em consideração as otimizações do proprio windows 8, somente levando em consideração as "supostas" otimizações da arquitetura do processador pro windows 8)
mas posso estar errado.. vai sabe D:............

Você está certo sim. É isso mesmo!

Pistigrilo · 21 de setembro de 2012

Enquanto em alguns lugares é anunciado um desempenho de IGP três vezes maior que o do Ivy Bridge, há outros que anunciam um ganho de desempenho de IGP duas vezes maior:

http://www.hardware.com.br/noticias/2012-09/haswell-gpu.html

Não sei se será para ultrabooks com Ivy Bridge ou só para Haswell, mas foi anunciado que ultrabooks da Intel terão reconhecimento de voz da Nuance:

http://www.hardware.com.br/noticias/2012-09/ultrabook-dragon.html

sirroman · 22 de setembro de 2012

Na verdade essa diferença de promessa pode ser simplesmente porque eles estão falando em mercados diferentes. Desktop / mobile. Falta só saber quem vai melhorar o quanto.

Tb tem a questão aparentemente estranha de que o GT3 vai sair só para mobile e que vai ter clock baixo. Esperar para ver.

Pistigrilo · 23 de setembro de 2012

Na verdade essa diferença de promessa pode ser simplesmente porque eles estão falando em mercados diferentes. Desktop / mobile. Falta só saber quem vai melhorar o quanto.
Tb tem a questão aparentemente estranha de que o GT3 vai sair só para mobile e que vai ter clock baixo. Esperar para ver.

Ué! GT3 só para mobile? E com clocks baixos? Se for assim vai ser feio e contraditório! Só o tempo dirá o que é ou o que não é verdade nesses rumores... ¬¬

sirroman · 23 de setembro de 2012

Ué! GT3 só para mobile? E com clocks baixos? Se for assim vai ser feio e contraditório! Só o tempo dirá o que é ou o que não é verdade nesses rumores... ¬¬

A ideia seria minimizar o consumo. Provavelmente algo parecido com o clock presumido do GK110 (~780MHz).

http://forum.clubedohardware.com.br/showpost.php?p=5735798&postcount=603