Teste da Fonte de Alimentação Corsair CX430

smithsonian · 19 de fevereiro de 2011

Moral da história: O coolguy, do GDH, comprou a OCZ 400W. O 12V1 era 15A pro pc inteiro menos CPU e o 12v2 era pro CPU

O 12v1 dele queimou duas vezes, pois a config dele puxava muita carga na linha +12V1. Só a GTX460 era 10A (medidos pelo xbit labs), e a dele tava em over ainda. Sobravam uns 4A pro resto do sistema.

Deve ser problema da rede elétrica. Eu tenho uma GTX460, Phenom II X4 e OCZ SXS 400W, tudo funcionando normal por vários meses.

A OCZ tem limite 17A na linha +12V1 e 14A na linha +12V2. Veja que o valor maior de 17A é na linha +12V1 que alimenta a placa de vídeo e outros componentes. No teste foi usado uma distribuição diferente com 15A em cada linha +12V e 83W nas linha baixas.

Nada impede a carga na linha +12V2 ser de 14A, +12V1 ser de 17A e carga nas linhas baixas serem menores. 83W é um valor irreal, o normal seria no máximo 50W nas linhas baixas. A OCZ colocou 17A justamente porque ela alimenta a placa de vídeo e outros componentes.

17A não é pouca coisa e é suficiente para GTX460 e outros componentes em uma configuração normal (no pico do pico). você não usa tudo junto no computador ao mesmo tempo, o que é calculado é a situação máxima com margem de segurança. Por exemplo, meu WD Caviar Black precisa de 0.49A na linha de +12V e 0.5A na linha +5V, que totaliza arredondando 8.40W. O pessoal usa 10W com margem de segurança, e olha que o Caviar Black consome bastante. A maioria dos discos rígidos green é mais econômico.

LTK · 19 de fevereiro de 2011

Comprei ela a uma semana.

Fico feliz por comprar um produto que cumpre o que diz, e é muito silenciosa.

Obrigado pelo teste. Espero que ela tenha uma vida longa aqui em casa. hehe

Severino estável · 19 de fevereiro de 2011

"Apesar de não podermos dar oficialmente nosso selo Produto Recomendado (pois a fonte obteve eficiência abaixo de 80% durante o teste de carga máxima – infelizmente padrão é padrão), a Corsair CX430 é uma excelente opção para computadores mais simples, especialmente quando consideramos o seu preço: na faixa dos R$ 160, no Brasil – há fontes piores (ou boas, mas de potência inferior, como é o caso da Akasa Essential Power 300 W) sendo vendidas por preço mais alto"

A afirmação em grifo, acima, me parece equivocada, porque:

- A função do selo de qualidade do GDH, é a de indicar os melhores produtos, onde o preço é um dado fundamental, para o consumidor (pelo menos eu entendo assim).

- A certificação 80 Plus, é um padrão industrial, e portanto sua credibilidade depende de critérios rígidos de medição, sendo um poderoso instrumento de marketing.

Essa fonte da Corsair, de acordo c/ o teste do CDH, satisfaz à todas as especificações do fabricante, por um preço muito competitivo (R$150 no boadica), praticamente não tendo concorrente no mercado (segundo os testes do CDH, e o boadica). Portanto se ela não se adequa aos critérios do selo do CDH, são os critérios que têm que ser revistos, e não a fonte, sob pena do selo perder a sua utilidade. Afinal de contas, qual a diferença para o consumidor se uma fonte apresenta, em condições bastante específicas, um rendimento de 79,4%, ou 80% ?(Qual é mesmo a precisão destas medidas ?)

Parabéns pelos testes (todos) !

Sambaquy · 19 de fevereiro de 2011

Na minha opinião, melhor compra do que a OCZ 400W SXS
- 40A na linha +12V em vez de 30A da OCZ. São 120W a mais na linha 12V, o que faz realmente MUITA diferença.

- Até 330W tem 80% de eficiência. Essa eficiência a menos que ela tem não muda absolutamente nada na conta de energia. O PC passa a maior parte do tempo ocioso. E mesmo se não passasse, 5% a menos de eficiência não significa muita coisa em termos de valores R$$$$

Só pra avisar que a OCZ SxS agora é o modelo 2, essa do teste é a antiga modelo 1.

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-da-Fonte-de-Alimentacao-Corsair-CX430/2186/8
De acordo com o teste, ela segurou 20A na 12V1 e 12V2 (do aparelho). Como é o aparelho que tem 2 12V e não a fonte, deu 40A ao todo, não?

Teste de Sobrecarga

+12VA

20 A (240 W)

+12VB

20 A (240 W)

+5V

10 A (50 W)

+3,3 V

10 A (33 W)

+5VSB

2 A (10 W)

-12 V

0,5 A (6 W)

Total 548,8 W

E mesmo que tenha só 28A na linha 12V, prefiro isto a uma OCZ SXS 400W que é "eficiente" mas tem 2*15A ou a sua antec.

Moral da história: O coolguy, do GDH, comprou a OCZ 400W. O 12V1 era 15A pro pc inteiro menos CPU e o 12v2 era pro CPU

O 12v1 dele queimou duas vezes, pois a config dele puxava muita carga na linha +12V1. Só a GTX460 era 10A (medidos pelo xbit labs), e a dele tava em over ainda. Sobravam uns 4A pro resto do sistema.

A soma total da config dava menos de 400W, mas essa história da 12v dividida em 2 matou.

O amigo dele, com Corsair 400CX, usa uma config rigorosamente igual, e tudo bem.

Por conta disso, estou preferindo fontes com 1 linha 12V.

Fonte com 2 linhas +12v? Só pego se cada linha for forte. Não dá pra tolerar +12v de 15A igual essa antec. Botou uma GTX460? Já era.

Continuando com a OCZ SxS2 de 400, tenho uma aqui segurando um phenom 965 a 3.8GHz e uma GTX470 com over animalesco, funcionando 24h/7dias em full sempre. Tenho outra OCZ400 SxS1 segurando duas GTs 250 e mais um E5300 todos com over (mas essa config ta fichinha) e outra OCZ400 SxS2 segurando um Q8300 com over e mais uma GTX260 com over, tudo isso em 24/7 sempre.

Ia esquecendo de outra OZC 500 SxS1 segurando um Q9550 em @3.6 com mais uma GTS250 e mais uma GTX260 com over, essa tenho um pouco de receio pois ela desliga quando a rede fica em 110V, aqui é 220V mas já vi ela não aguentar uma variação (anomalia) dessas.

Essa Corsair parece uma fonte muito boa, como a Corsair se recusou de enviar uma amostra para o CDH, mostra que eles sabiam do resultado que ela teria, afirmando que a Corsair sabe exatamente o que está vendendo, diferente de muitas empresas que nem tem como testar o que vende e etc.

Apesar de não ter o selo de recomendada eu compraria numa boa essa fonte.

Octaiver Matt · 20 de fevereiro de 2011

Só pra avisar que a OCZ SxS agora é o modelo 2, essa do teste é a antiga modelo 1.
Continuando com a OCZ SxS2 de 400, tenho uma aqui segurando um phenom 965 a 3.8GHz e uma GTX470 com over animalesco, funcionando 24h/7dias em full sempre. Tenho outra OCZ400 SxS1 segurando duas GTs 250 e mais um E5300 todos com over (mas essa config ta fichinha) e outra OCZ400 SxS2 segurando um Q8300 com over e mais uma GTX260 com over, tudo isso em 24/7 sempre.

Ia esquecendo de outra OZC 500 SxS1 segurando um Q9550 em @3.6 com mais uma GTS250 e mais uma GTX260 com over, essa tenho um pouco de receio pois ela desliga quando a rede fica em 110V, aqui é 220V mas já vi ela não aguentar uma variação (anomalia) dessas.

Essa Corsair parece uma fonte muito boa, como a Corsair se recusou de enviar uma amostra para o CDH, mostra que eles sabiam do resultado que ela teria, afirmando que a Corsair sabe exatamente o que está vendendo, diferente de muitas empresas que nem tem como testar o que vende e etc.

Apesar de não ter o selo de recomendada eu compraria numa boa essa fonte.

Segurando há quanto tempo?

Cada OCZ 400SXS na config do meu amigo levou mais ou menos 6 meses pra queimar. E a energia não é problema, já verificamos, além de o PC ser a unica coisa que fica estragando...

José M. Costa · 20 de fevereiro de 2011

Olá pessoal,
Vocês não aplicaram o mesmo "padrão" para o teste dessa fonte, basta ver o teste da IceAge.

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-da-Fonte-de-Alimentacao-3R-System-iCEAGE-IA500HP80-500-W/1911/7

Como podem ver ela é recomendada mesmo tendo eficiência menor que 80% em carga máxima!!

ATENÇÃO!!!!

Mais uma fora do "padrão" !

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-da-Fonte-de-Alimentacao-Antec-EarthWatts-500-W/1461/7

Concordo plenamente. Por que as duas fontes citadas pelo colega acima, estando na mesma situação (eficiência abaixo de 80% em carga máxima) da Corsair CX430, receberam o selo "Produto Recomendado..." e a fonte em questão não o obteve. A começar, nehuma delas possui certificação 80 Plus mas são rotuladas como tendo eficiência de 80% ("máximo de 80%" no caso da Corsair CX430), o que contribui para tal comparação. Assim sendo, eis mais algumas características comuns:

1. Tanto a iCEAGE IA500HP80 500W quanto a Antec EarthWatts 500 W e a Corsair CX430 foram aprovadas na página "Testes de Carga" (Como a Corsair CX430 pôde ser aprovada em todos os testes e no final ser reprovada?);

2. Todas entregaram suas potências rotuladas com eficiências muito, mas muito próximas uma das outras, inclusive com eficiência acima de 80% em cargas menores, em todos os casos;

3. Em todos os testes as fontes citadas foram aprovadas no quesito "custo/benefício";

Resumindo: o único fator que impediu esta fonte de receber o selo de "Produto Recomendado..." foi sua eficiência a plena carga, que se manteve abaixo de 80%, isto é, mesma situação das outras duas fontes.

Portanto:

Antec EarthWatts 500 W

Eficiência em carga máxima: 79,8%

Situação: aprovada.

3R System iCEAGE IA500HP80 500 W

Eficiência em carga máxima: 79,5%

Situação: aprovada

Corsair CX430

Eficiência em carga máxima: 79,4%

Situação: reprovada

Concluindo: mesmo desconsiderando a comparação acima, ou seja, mesmo que este teste constituísse um fato isolado, como pode um produto classificado como 'excelente' não se enquadrar nos requisitos os quais lhe garantiriam o referido selo? E mais (de novo): durante todo o teste o produto é aprovado, aprovado em todos os critérios e no final das contas mesmo tido como um produto excelente não é recomendado.

Espero que tomem este comentário como algo construtivo pois tenho o CdH como uma das minhas fontes de conhecimento e, assim sendo, quero sempre tê-lo como referência em conteúdo de qualidade.

smithsonian · 20 de fevereiro de 2011

O 12v1 dele queimou duas vezes, pois a config dele puxava muita carga na linha +12V1. Só a GTX460 era 10A (medidos pelo xbit labs), e a dele tava em over ainda. Sobravam uns 4A pro resto do sistema.

Segurando há quanto tempo?
Cada OCZ 400SXS na config do meu amigo levou mais ou menos 6 meses pra queimar. E a energia não é problema, já verificamos, além de o PC ser a unica coisa que fica estragando...

Amigo, a GTX460 foi lançada em julho de 2010 lá fora. Disponibilidade em massa aqui no Brasil foi em outubro e novembro de 2010, foi nessa época que comprei a minha. Só se o teu colega tem uma GTX460 a mais de 1 ano (ela foi lançada em julho de 2010), o que acho meio difícil Teu colega deve ter pego um lote ruim da fonte, o que é normal de acontecer. Já aconteceu comigo no passado, tanto que pedi pra loja trocar (pela ultima vez) somente depois de um tempo (nova remessa). A minha OCZ tá funcionando firme e forte com a GTX460 e com medição boa em multímetro.

Se não entendeu ainda saiba que a OCZ tem limite 17A na linha +12V1 e 14A na linha +12V2. Veja que o valor maior de 17A é na linha +12V1 que alimenta a placa de vídeo e outros componentes. No teste foi usado uma distribuição diferente com 15A em cada linha +12V e 83W nas linha baixas. No teste, mas nada impede de reduzir o valor na +12V2 e aumentar o +12V1, desde que o limite da proteção da fonte não seja ultrapassado (a OCZ tem proteção funcional). O valor que o pessoal calcula é no pico do pico. Você não usa tudo junto no computador, consumindo o máximo do máximo, ao mesmo tempo. O que é calculado é a situação máxima com margem de segurança.

Sobre a Corsair 430W eu achei uma fonte boa e honesta. Se fosse usar em uma configuração compatível eu compraria sem problema algum.

Octaiver Matt · 20 de fevereiro de 2011

Amigo, a GTX460 foi lançada em julho de 2010 lá fora. Disponibilidade em massa aqui no Brasil foi em outubro e novembro de 2010, foi nessa época que comprei a minha. Só se o teu colega tem uma GTX460 a mais de 1 ano (ela foi lançada em julho de 2010), o que acho meio difícil Teu colega deve ter pego um lote ruim da fonte, o que é normal de acontecer. Já aconteceu comigo no passado, tanto que pedi pra loja trocar (pela ultima vez) somente depois de um tempo (nova remessa). A minha OCZ tá funcionando firme e forte com a GTX460 e com medição boa em multímetro.
Se não entendeu ainda saiba que a OCZ tem limite 17A na linha +12V1 e 14A na linha +12V2. Veja que o valor maior de 17A é na linha +12V1 que alimenta a placa de vídeo e outros componentes. No teste foi usado uma distribuição diferente com 15A em cada linha +12V e 83W nas linha baixas. No teste, mas nada impede de reduzir o valor na +12V2 e aumentar o +12V1, desde que o limite da proteção da fonte não seja ultrapassado (a OCZ tem proteção funcional). O valor que o pessoal calcula é no pico do pico. Você não usa tudo junto no computador, consumindo o máximo do máximo, ao mesmo tempo. O que é calculado é a situação máxima com margem de segurança.

Sobre a Corsair 430W eu achei uma fonte boa e honesta. Se fosse usar em uma configuração compatível eu compraria sem problema algum.

Bom, meu amigo importa as peças dele, por isso, tem desde julho sim. Não gostei do seu argumento Ad Hominem ao tentar colocar em dúvida minha mensagem, e por isso, veja você mesmo o link.

17A... Mesmo 17A é pouco na linha +12V, e mais uma vez, o teste de sobrecarga mão chegou nos 17.

Se a VGA puxar 10A, sobram apenas 7A. Você acha que 7A é suficiente pra placa mãe, HD e tudo mais? Fica no limite!

http://www.hardware.com.br/comunidade/ocz-400sxs/1125556/

smithsonian · 20 de fevereiro de 2011

Segurando há quanto tempo?
Cada OCZ 400SXS na config do meu amigo levou mais ou menos 6 meses pra queimar. E a energia não é problema, já verificamos, além de o PC ser a unica coisa que fica estragando...

Bom, meu amigo importa as peças dele, por isso, tem desde julho sim. Não gostei do seu argumento Ad Hominem ao tentar colocar em dúvida minha mensagem, e por isso, veja você mesmo o link.

Pela informação adicional não coloquei nada em dúvida, você mesmo escreveu. De acordo com seu link em outro forum as duas fontes tiveram problemas em menos de 6 meses (foi isso que o autor colocou). Você escreveu diferente para argumentar com o colega Sambaquy sobre tempo de uso. Para mim isso é lote ruim, aconteceu comigo também.

17A... Mesmo 17A é pouco na linha +12V, e mais uma vez, o teste de sobrecarga mão chegou nos 17.

Amigo, você ainda não conseguiu entender que no teste foi usado uma distribuição diferente com 15A em cada linha +12V e 83W nas linha baixas. No teste, mas nada impede de reduzir o valor na +12V2/linhas baixas e aumentar o +12V1, desde que o limite da proteção da fonte não seja ultrapassado. Leia mas sobre o assunto

Se a VGA puxar 10A, sobram apenas 7A. Você acha que 7A é suficiente pra placa mãe, HD e tudo mais? Fica no limite!

7A é suficiente sim (na configuração do seu colega do outro forum e na minha configuração), isso porque o valor que o pessoal calcula é no pico do pico. Você não usa tudo junto no computador, consumindo o máximo do máximo, ao mesmo tempo. O que é calculado é a situação máxima com margem de segurança. Além disso o valor de 17A não é fixo, todo fabricante tem margem de 10% nas linhas. Pergunta pro faller sobre isso, acho que já li um texto dele sobre o assunto. O Sambaquy já deu exemplos práticos.

Por exemplo, meu WD Caviar Black precisa de 0.49A na linha de +12V e 0.5A na linha +5V, que totaliza arredondando 8.40W. O pessoal usa 10W com margem de segurança, e olha que o Caviar Black consome bastante. A maioria dos discos rígidos green é mais econômico. Tudo tem margem de segurança, por conta disso o valor calculado é bem superior ao real.

g0dy · 20 de fevereiro de 2011

é melhor que fontes medianas não tenham esse selo de recomendado, senão as lojas estampam ele no anuncio e aumentam o preço rsrs

o bom seria tirar da fireage e da outra ali

Fonte muito boa, cumpre o que promete para um produto de 430W, acho que merecia o selo de produto recomendado.

Evandro · 20 de fevereiro de 2011

é melhor que fontes medianas não tenham esse selo de recomendado, senão as lojas estampam ele no anuncio e aumentam o preço rsrs
o bom seria tirar da fireage e da outra ali

E aí muita gente ficaria com receio de comprar a fonte. Infelizmente, uma boa parcela dos leitores, só vê isso, não lê o teste e nem as conclusões.. (não só pra fontes)

Octaiver Matt · 20 de fevereiro de 2011

E aí muita gente ficaria com receio de comprar a fonte. Infelizmente, uma boa parcela dos leitores, só vê isso, não lê o teste e nem as conclusões.. (não só pra fontes)

E ter receio de comprar a IceAge não seria algo bom? É certamente melhor que alguém compre uma 430CX "não selada" do que a IceAge que é "selada".

Por exemplo, meu WD Caviar Black precisa de 0.49A na linha de +12V e 0.5A na linha +5V, que totaliza arredondando 8.40W. O pessoal usa 10W com margem de segurança, e olha que o Caviar Black consome bastante. A maioria dos discos rígidos green é mais econômico. Tudo tem margem de segurança, por conta disso o valor calculado é bem superior ao real.

Pesquise então qual é o consumo de start do seu Caviar e vai se surpreender com cerca de 25W. Lembrando que o HD não "starta" só na inicialização. Se o Windows o desligar, ele vai puxar 25W para ligar novamente (ou até mais. Estou me baseando no Seagate ST3500418AS que consome 25W de start e depois cerca de 9W trabalhando, buscando)

7A é suficiente sim (na configuração do seu colega do outro forum e na minha configuração), isso porque o valor que o pessoal calcula é no pico do pico. Você não usa tudo junto no computador, consumindo o máximo do máximo, ao mesmo tempo. O que é calculado é a situação máxima com margem de segurança. Além disso o valor de 17A não é fixo, todo fabricante tem margem de 10% nas linhas. Pergunta pro faller sobre isso, acho que já li um texto dele sobre o assunto. O Sambaquy já deu exemplos práticos.

Já fui dessa turma que fala que nunca o PC fica em 100% full. Mas percebi que há caso sim disso, por exemplo: Se um PC estiver rodando um jogo que esteja além de sua capacidade, além de tanto CPU quanto VGA ficarem em 100% de uso, o DVD estará sendo usado para leitura (no caso de um jogo original) e o HD para carregamento dos mapas/desempenho.

O chipset por sua vez está trabalhando com as linhas PCI-E (elas não ficam desligadas como fica em idle), o chip de áudio não faz "gating" e consome o máximo, se o jogo ainda for online, a placa de rede estará em uso, ou seja, o consumo é praticamente o mesmo de se fazer um teste de estabilidade.

smithsonian · 20 de fevereiro de 2011

Pesquise então qual é o consumo de start do seu Caviar e vai se surpreender com cerca de 25W.

Não faz diferença nenhuma. O que vale é o consumo sendo utilizado em cada instante. Isso porque minha GTX460 não precisa puxar um horror da linha +12V no start, na verdade sobra linha de +12V Veja lá um exemplo de medição de um sistema super high-end direto do xbitlabs mostrando o consumo reduzido da placa de vídeo no momento do start:

http://www.xbitlabs.com/misc/picture/?src=/images/coolers/system-wattage/p3.png&1=1

Já fui dessa turma que fala que nunca o PC fica em 100% full. Mas percebi que há caso sim disso, por exemplo: Se um PC estiver rodando um jogo que esteja além de sua capacidade, além de tanto CPU quanto VGA ficarem em 100% de uso, o DVD estará sendo usado para leitura (no caso de um jogo original) e o HD para carregamento dos mapas/desempenho.

Amigo, novamente você não conseguiu entender. Você está considerando tudo como sendo +12V. Veja o exemplo simples do meu HD Caviar Black, ele precisa de 0.49A na linha de +12V e 0.5A na linha +5V (descrito na especificação da WD), que totaliza arredondando 8.40W.

Veja que o pessoal usa para cálculo rápido uma estimativa de 10W para cada HD (grave a palavra estimativa). No outro forum você andou somando valores em watts e jogando tudo na linha +12V. Completamente errado isso. Se eu fizer como você e considerar o valor total de 10W na linha de +12V, então o HD Caviar Black vai consumir 0.83A na linha +12V. A diferença entre o real e o calculado, baseado em estimativa, sobe quase 70%. E olha que o Caviar Black é um HD gastão, existe muito HD econômico no mercado. Um WD green de 1TB consome pouco mais de 4.86W no total, contra 8.40W do Black.

Outro exemplo, meu Phenom II X4 precisa de 1A no máximo do máximo vindo da placa-mãe (mesmo em overclock). Isso no teste do xbitlabs usando programa de stress (situação muito pior que jogos). Nesse caso também a situação real é de um valor inferior. Um valor de 0.7A não é muito fora da realidade levando em conta a exigência do programa de stress. Placa de vídeo também tem valor inferior em condição real. No teste do xbitlabs o gráfico geral indica o valor máximo do consumo atingido (linhas), não o valor médio. Pode ler lá nos últimos testes os gráficos individuais e fazer a interpretação. Não é sempre que o processador e vga estão em 100%, isso varia com o tempo. Só esse detalhe já joga por água abaixo sua teoria furada sobre fonte

O chipset por sua vez está trabalhando com as linhas PCI-E (elas não ficam desligadas como fica em idle), o chip de áudio não faz "gating" e consome o máximo, se o jogo ainda for online, a placa de rede estará em uso, ou seja, o consumo é praticamente o mesmo de se fazer um teste de estabilidade.

O consumo aproximado de uma placa-mãe normal com memórias é de 40W de todas as linhas (de acordo com o faller). Eu acho a estimativa acertada. Tudo isso que você colocou entra nessa conta (som e rede). Agora se você está considerando som e placa de rede off aí é outra história.

Octaiver Matt · 20 de fevereiro de 2011

Amigo, novamente você não conseguiu entender. Você está considerando tudo como sendo +12V. Veja o exemplo simples do meu HD Caviar Black, ele precisa de 0.49A na linha de +12V e 0.5A na linha +5V (descrito na especificação da WD), que totaliza arredondando 8.40W.

Leia o datasheet do Seagate ST3500418AS e verá que ele puxa 24W da linha 12V (só ela) para o start.

http://www.seagate.com/staticfiles/support/disc/manuals/desktop/Barracuda%207200.12/100529369h.pdf

smithsonian · 20 de fevereiro de 2011

Leia o datasheet do Seagate ST3500418AS e verá que ele puxa 24W da linha 12V (só ela) para o start.
http://www.seagate.com/staticfiles/support/disc/manuals/desktop/Barracuda%207200.12/100529369h.pdf

E que diferença isso faz ? O que vale é o consumo utilizado em cada instante. Como a vga não consome o máximo no start não tem problema outro componente usar mais. Por isso o pessoal usa o consumo máximo, abra a mente e raciocine

De novo ...

Não faz diferença nenhuma. O que vale é o consumo sendo utilizado em cada instante. Isso porque minha GTX460 não precisa puxar um horror da linha +12V no start, na verdade sobra linha de +12V Veja lá um exemplo de medição de um sistema super high-end direto do xbitlabs mostrando o consumo reduzido da placa de vídeo no momento do start:

http://www.xbitlabs.com/misc/picture/?src=/images/coolers/system-wattage/p3.png&1=1

Octaiver Matt · 20 de fevereiro de 2011

E que diferença isso faz ? O que vale é o consumo utilizado em cada instante. Como a vga não consome o máximo no start não tem problema outro componente usar mais. Por isso o pessoal usa o consumo máximo, abra a mente e raciocine
De novo ...

Não faz diferença nenhuma. O que vale é o consumo sendo utilizado em cada instante. Isso porque minha GTX460 não precisa puxar um horror da linha +12V no start, na verdade sobra linha de +12V Veja lá um exemplo de medição de um sistema super high-end direto do xbitlabs mostrando o consumo reduzido da placa de vídeo no momento do start:

http://www.xbitlabs.com/misc/picture/?src=/images/coolers/system-wattage/p3.png&1=1

Sua screenshot tem tempo 0, mas não tem 0 de medição nas linhas. Isso significa que o "start" não foi capturado. Se tivesse sido, tudo começaria no 0A e de repente subiria, indicando o acionamento do sistema

Você acha que a NVIDIA diz que a GTS250 gasta 150W por que? Ela puxa 70W em uso...os 150W são pro start.

Ela não ia ser burra de botar que a VGA gasta mais do que gasta. Ela bota porque é necessário.

Se a GTS250 gasta 70W~90W (mesmo com furmark) segundo qualquer teste, qual seria outra explicação para a NVIDIA dizer que ela consome 150W em seu site oficial?

smithsonian · 20 de fevereiro de 2011

Sua screenshot tem tempo 0, mas não tem 0 de medição nas linhas. Isso significa que o "start" não foi capturado. Se tivesse sido, tudo começaria no 0A e de repente subiria, indicando o acionamento do sistema

Pelo jeito você não sabe interpretar gráficos. Direto do xbitlabs um gráfico simplificado:

Você acha que a NVIDIA diz que a GTS250 gasta 150W por que? Ela puxa 70W em uso...os 150W são pro start.
Ela não ia ser burra de botar que a VGA gasta mais do que gasta. Ela bota porque é necessário.

Se a GTS250 gasta 70W~90W (mesmo com furmark) segundo qualquer teste, qual seria outra explicação para a NVIDIA dizer que ela consome 150W em seu site oficial?

A Nvidia tem seu próprio método para medir consumo. Isso vale para Nvidia, Intel e AMD, cada uma tem sua própria metodologia. Pesquise mais

RS Faria · 21 de fevereiro de 2011

Finalmente o CdH fez o teste dessa fonte. Estava esperando esse teste há tempos. Indiquei ela algumas vezes, e é bom saber que ela é de confiança. Falta agora o teste da concorrente direta dela, a OCZ SxS2 de 400W. Concorrente por estar na mesma faixa de preço e ter potência parecida. Estou na dúvida em qual das duas, gasto minha grana.

Olá pessoal,
Vocês não aplicaram o mesmo "padrão" para o teste dessa fonte, basta ver o teste da IceAge.

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-da-Fonte-de-Alimentacao-3R-System-iCEAGE-IA500HP80-500-W/1911/7

Como podem ver ela é recomendada mesmo tendo eficiência menor que 80% em carga máxima!!

ATENÇÃO!!!!

Mais uma fora do "padrão" !

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-da-Fonte-de-Alimentacao-Antec-EarthWatts-500-W/1461/7

Sobre essas incoerências, penso assim: claro que os testes de carga e eficiência, tem um peso alto na nota final da fonte. Mas, acredito eu, que o CdH use alguns outros parâmetros como quantidade e comprimento dos cabos, a bitola dos cabos, os componentes utilizados internamente, etc.

Os testes do CdH são fundamentais, mas tão importante quanto esses testes, são as opiniões de quem comprou tal produto, afinal, acredito que uma coisa é testar uma fonte por 2 ou 3 dias, e outra bem diferente, é usa-lá no dia-a-dia, com os diferentes níveis de necessidade que cada um exige das peças.

Um belo exemplo disso, são as iCEAGE, que receberam o respeitado selo de Produto Recomendado pelo CdH (e bota respeitado nisso). Muitas pessoas compraram essas fontes pelo teste. Meses depois, várias dessas pessoas reclamavam que essas fontes não estavam aguentando o tranco, principalmente com quedas de tensão.

O mais justo seria remover o selo das outras duas. E seria legal o CdH divulgar os critérios de avaliação de fontes, por exemplo. Não sei se tem em algum lugar, pelo menos não achei, mas iria esclarecer esse tipo de dúvida citada acima.

Abraço a todos. E parabéns ao CdH pelo teste.

mecamaniaco · 21 de fevereiro de 2011

Finalmente o CdH fez o teste dessa fonte. Estava esperando esse teste há tempos. Indiquei ela algumas vezes, e é bom saber que ela é de confiança. Falta agora o teste da concorrente direta dela, a OCZ SxS2 de 400W. Concorrente por estar na mesma faixa de preço e ter potência parecida. Estou na dúvida em qual das duas, gasto minha grana.
Sobre essas incoerências, penso assim: claro que os testes de carga e eficiência, tem um peso alto na nota final da fonte. Mas, acredito eu, que o CdH use alguns outros parâmetros como quantidade e comprimento dos cabos, a bitola dos cabos, os componentes utilizados internamente, etc.

Os testes do CdH são fundamentais, mas tão importante quanto esses testes, são as opiniões de quem comprou tal produto, afinal, acredito que uma coisa é testar uma fonte por 2 ou 3 dias, e outra bem diferente, é usa-lá no dia-a-dia, com os diferentes níveis de necessidade que cada um exige das peças.

Um belo exemplo disso, são as iCEAGE, que receberam o respeitado selo de Produto Recomendado pelo CdH (e bota respeitado nisso). Muitas pessoas compraram essas fontes pelo teste. Meses depois, várias dessas pessoas reclamavam que essas fontes não estavam aguentando o tranco, principalmente com quedas de tensão.

O mais justo seria remover o selo das outras duas. E seria legal o CdH divulgar os critérios de avaliação de fontes, por exemplo. Não sei se tem em algum lugar, pelo menos não achei, mas iria esclarecer esse tipo de dúvida citada acima.

Abraço a todos. E parabéns ao CdH pelo teste.

Concordo plenamente. Por que as duas fontes citadas pelo colega acima, estando na mesma situação (eficiência abaixo de 80% em carga máxima) da Corsair CX430, receberam o selo "Produto Recomendado..." e a fonte em questão não o obteve. A começar, nehuma delas possui certificação 80 Plus mas são rotuladas como tendo eficiência de 80% ("máximo de 80%" no caso da Corsair CX430), o que contribui para tal comparação. Assim sendo, eis mais algumas características comuns:

1. Tanto a iCEAGE IA500HP80 500W quanto a Antec EarthWatts 500 W e a Corsair CX430 foram aprovadas na página "Testes de Carga" (Como a Corsair CX430 pôde ser aprovada em todos os testes e no final ser reprovada?);

2. Todas entregaram suas potências rotuladas com eficiências muito, mas muito próximas uma das outras, inclusive com eficiência acima de 80% em cargas menores, em todos os casos;

3. Em todos os testes as fontes citadas foram aprovadas no quesito "custo/benefício";

Resumindo: o único fator que impediu esta fonte de receber o selo de "Produto Recomendado..." foi sua eficiência a plena carga, que se manteve abaixo de 80%, isto é, mesma situação das outras duas fontes.

Portanto:

Antec EarthWatts 500 W

Eficiência em carga máxima: 79,8%

Situação: aprovada.

3R System iCEAGE IA500HP80 500 W

Eficiência em carga máxima: 79,5%

Situação: aprovada

Corsair CX430

Eficiência em carga máxima: 79,4%

Situação: reprovada

Concluindo: mesmo desconsiderando a comparação acima, ou seja, mesmo que este teste constituísse um fato isolado, como pode um produto classificado como 'excelente' não se enquadrar nos requisitos os quais lhe garantiriam o referido selo? E mais (de novo): durante todo o teste o produto é aprovado, aprovado em todos os critérios e no final das contas mesmo tido como um produto excelente não é recomendado.

Espero que tomem este comentário como algo construtivo pois tenho o CdH como uma das minhas fontes de conhecimento e, assim sendo, quero sempre tê-lo como referência em conteúdo de qualidade.

É bom saber que não sou só eu que vejo estes erros pois assim como nosso amigo falou eu também embasei grande parte de meus conhecimentos nas informações que consegui no CdH.

Alguma posição oficial??? Mostrar que ao menos leram nossas críticas é mínimo esperado.

Octaiver Matt · 21 de fevereiro de 2011

Pelo jeito você não sabe interpretar gráficos. Direto do xbitlabs um gráfico simplificado:

A Nvidia tem seu próprio método para medir consumo. Isso vale para Nvidia, Intel e AMD, cada uma tem sua própria metodologia. Pesquise mais

Não sou eu quem não está entendendo. É você. "WINDOWS STARTUP" não é "SYSTEM BOOT". Aqueles 3 segundos que o PC liga a 100% são cruciais para o que estou dizendo.

Na hora do Windows startup, a vga ja reduziu uso, o hd ja iniciou, enfim, não vale para o que estou dizendo.

Você está usando argumentação baseado no PC carregando o Windows. Eu estou falando da "partida" dele mesmo.

Tenho um amigo com aparelho kill-a-watt, não dependo de testes de outros sites. Posso provar minha teoria com experimentação

Vou providenciar um vídeo para provar para você que o momento em que o PC liga puxa bastante energia

A verdade não é única, e muito menos é óbvia como você pensa

Sambaquy · 21 de fevereiro de 2011

Aqui quando eu ligo a minha fonte de 750W dá até uma queda perceptível na lâmpada, no momento ela está com 3 GTX460 com over e um Athlon X4 com over, mas ainda não coloquei um amperímetro pra ver qual a corrente de partida quando o sistema inicia, mas acho que essa discussão não tem muito a ver com o tópico, o que precisa é o CDH testar a OCZ SxS2, se ela for melhor que essa Corsair ponto final.

smithsonian · 21 de fevereiro de 2011

Não sou eu quem não está entendendo. É você. "WINDOWS STARTUP" não é "SYSTEM BOOT". Aqueles 3 segundos que o PC liga a 100% são cruciais para o que estou dizendo.
Na hora do Windows startup, a vga ja reduziu uso, o hd ja iniciou, enfim, não vale para o que estou dizendo.

Você está usando argumentação baseado no PC carregando o Windows. Eu estou falando da "partida" dele mesmo.

Não adianta teimar, xbitlabs tá certo e você errado, simples assim. Veja direto do xbitlabs na metodologia de testes, está escrito bem claro turning on

Let’s start with the very beginning: booting Windows up. The power consumption was being measured from the turning on of the computer to the loading of the Desktop.

In some cases you may want to measure from a second computer in order to draw the power consumption graph right from the moment the Power button is pressed.

Amigo, desculpa, mas eu não vou dar aula de interpretação de gráficos (e tabelas) e correlação. Tá tudo ali é só ler com atenção e usar o cérebro. Veja lá o consumo da linha de +12V no turning on e em outras situações.

Gigantor · 21 de fevereiro de 2011

Aee smithsonian explicou,esclareceu e mostrou o porque agora vamos para um pouco e esperar pra ver se o clubedohardware vai ter uma posiçao oficial em relaçao ao teste da CX430 e as inconsistencias encontradas em outros testes(ainda defendo que retirem o selo das ice age).

Octaiver Matt · 21 de fevereiro de 2011

Não adianta teimar, xbitlabs tá certo e você errado, simples assim. Veja direto do xbitlabs na metodologia de testes, está escrito bem claro turning on
Amigo, desculpa, mas eu não vou dar aula de interpretação de gráficos (e tabelas) e correlação. Tá tudo ali é só ler com atenção e usar o cérebro. Veja lá o consumo da linha de +12V no turning on e em outras situações.

Valeu por me falar deste teste. Serviu para provar minha teoria sobre o HD.

Por exemplo, aqui fica claro o pico do HD no momento do start. Olha como o "MB/HDD" sobe pra um nível que não é mais alcançado depois:

http://www.xbitlabs.com/images/coolers/system-wattage/p18.png

Somewhat surprisingly, the hardest moment for a file server is when the spindles of all the HDDs are spinning up simultaneously. In the process of normal operation the HDDs’ electronics load the +5V rail considerably while the +12V consumption is rather low.

smithsonian · 21 de fevereiro de 2011

Valeu por me falar deste teste. Serviu para provar minha teoria sobre o HD.

Aprendeu a pesquisar ? Ótimo, tudo tem um começo. Agora sua teoria sobre HD ? Menos, todo mundo que tem formação superior na área sabe que componentes podem ter consumo variável em certas situações. Eu escrevi sobre isso antes de forma clara e límpida, pelo jeito você não leu com atenção ou ainda não entendeu a visão total da análise, vou repetir:

E que diferença isso faz ? O que vale é o consumo utilizado em cada instante. Como a vga não consome o máximo no start não tem problema outro componente usar mais. Por isso o pessoal usa o consumo máximo, abra a mente e raciocine
De novo ...

Não faz diferença nenhuma. O que vale é o consumo sendo utilizado em cada instante. Isso porque minha GTX460 não precisa puxar um horror da linha +12V no start, na verdade sobra linha de +12V Veja lá um exemplo de medição de um sistema super high-end direto do xbitlabs mostrando o consumo reduzido da placa de vídeo no momento do start:

http://www.xbitlabs.com/misc/picture/?src=/images/coolers/system-wattage/p3.png&1=1

Não adianta mudar de assunto e se concentrar somente no exemplo HD e esquecer do resto que você escreveu e nem deu uma resposta válida (tá aí embaixo). Olha aí os exemplos: Aumentou o tempo de utilização da fonte para sustentar seu argumento falho (o teu amigo comentou diferente em outro forum sobre tempo de uso). Colocou uma regra que toda correlação/gráfico precisa ter escala começando do zero para sustentar seu argumento falho. Sem nem pesquisar sobre o assunto colocou um disparate sobre placa de vídeo para sustentar seu argumento falho. Coloca que na tabela está escrito windows startup ao invés de system boot para sustentar seu argumento falho. Você acha mesmo que eu não li o artigo todo (na verdade anos atrás) ? É óbvio que eu verifiquei esses pontos na minha análise

Segurando há quanto tempo?
Cada OCZ 400SXS na config do meu amigo levou mais ou menos 6 meses pra queimar. E a energia não é problema, já verificamos, além de o PC ser a unica coisa que fica estragando...

Sua screenshot tem tempo 0, mas não tem 0 de medição nas linhas. Isso significa que o "start" não foi capturado. Se tivesse sido, tudo começaria no 0A e de repente subiria, indicando o acionamento do sistema

Você acha que a NVIDIA diz que a GTS250 gasta 150W por que? Ela puxa 70W em uso...os 150W são pro start.

Ela não ia ser burra de botar que a VGA gasta mais do que gasta. Ela bota porque é necessário.

Se a GTS250 gasta 70W~90W (mesmo com furmark) segundo qualquer teste, qual seria outra explicação para a NVIDIA dizer que ela consome 150W em seu site oficial?

Não sou eu quem não está entendendo. É você. "WINDOWS STARTUP" não é "SYSTEM BOOT". Aqueles 3 segundos que o PC liga a 100% são cruciais para o que estou dizendo.
Na hora do Windows startup, a vga ja reduziu uso, o hd ja iniciou, enfim, não vale para o que estou dizendo.

Você está usando argumentação baseado no PC carregando o Windows. Eu estou falando da "partida" dele mesmo.

Me desculpa, mas se o nível do debate é o descrito acima, não tenho mais vontade nenhuma de participar. Aqui a coisa é técnica, baseada em fontes, não baseada no achismo.