[Guia de Compra] Comprando SSDs (Unidades de Estado Sólido)!

[Dalai_Brahma]

Dalai, esta mobo não tem AHCI

Desculpa, amizade... então, a controladora não deve ser recente... pode ser uma das razões.. baseado em meus testes e alguns reviews, isto influencia. Comprovei comparando os resultados de SB750(ecs A790GX-AD3) x ICHR10 (intel DH57DD), como já citado, onde os F40 se deram bem na Intel.

[Dalai_Brahma]

Grande Beto, aí vão os resultados dos Crucial's em RAID-1 na Intel. Não sei se vai dar pra fazer os teste de RAID-0 na Intel. Prazo curto pra montar o Server. Gostaria muito de poder contribuir...

TESTE: 02 CRUCIAL C300 64GB 6Gbps EM RAID-1 @ INTEL DH57DD

AS SSD Benchmark 1.5.3784.37609

------------------------------

Name: C300_R1

Firmware: 1.0.

Controller: iaStor

Offset: 1024 K - OK

Size: 59,62 GB

Date: 16/10/2010 13:00:20

Note: C300 RAID1 @ INTEL H57

------------------------------

Sequential:

Read: 271,00 MB/s

Write: 69,92 MB/s

------------------------------

4K:

Read: 19,61 MB/s

Write: 67,59 MB/s

------------------------------

4K-64Threads:

Read: 140,18 MB/s

Write: 63,03 MB/s

------------------------------

Access Times:

Read: 0,223 ms

Write: 0,178 ms

------------------------------

Score:

Read: 187

Write: 138

Total: 418

------------------------------

16MB

Read: 16,94 iops

Write: 4,37 iops

------------------------------

4K:

Read: 5019 iops

Write: 17303 iops

------------------------------

4K-64Threads:

Read: 35885 iops

Write: 16136 iops

------------------------------

512B

Read: 4493 iops

Write: 5607 iops

------------------------------

CrystalDiskMark 3.0 x64 © 2007-2010

* MB/s = 1,000,000 byte/s [sATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Test : 1000 MB [H: 0.2% (0.1/59.6 GB)] (x5)

Date : 2010/10/18 10:47:13

OS : Windows 7 [6.1 Build 7600] (x64)

C300 RAID-1 @ INTEL H57

Sequential Read : 328.553 MB/s

Sequential Write : 72.727 MB/s

Random Read 512KB : 351.789 MB/s

Random Write 512KB : 72.760 MB/s

Random Read 4KB (QD=1) : 21.179 MB/s [ 5170.7 IOPS]

Random Write 4KB (QD=1) : 69.395 MB/s [ 16942.1 IOPS]

Random Read 4KB (QD=32) : 166.842 MB/s [ 40732.8 IOPS]

Random Write 4KB (QD=32) : 72.292 MB/s [ 17649.3 IOPS]

CrystalMark 2004R3 [0.9.126.452]CrystalMark Result

------------------------------------------------------------------------------

CrystalMark : 63039

[ ALU ] 34124

Fibonacci : 11614

Napierian : 9015

Eratosthenes : 4842

QuickSort : 8631

[ HDD ] 28915

Read : 335.72 MB/s ( 7178)

Write : 73.13 MB/s ( 2925)

RandomRead512K : 338.65 MB/s ( 7193)

RandomWrite512K : 77.67 MB/s ( 3106)

RandomRead 64K : 166.35 MB/s ( 5327)

RandomWrite 64K : 79.67 MB/s ( 3186)

HD Tune Pro: Intel Raid 1 Volume File Benchmark

Drive H:

File Size: 64 MB

Block size Read speed

0.5 KB 44653 KB/s

1 KB 82344 KB/s

2 KB 153307 KB/s

4 KB 272432 KB/s

8 KB 402579 KB/s

16 KB 408689 KB/s

32 KB 430546 KB/s

64 KB 452050 KB/s

128 KB 453770 KB/s

256 KB 260561 KB/s

512 KB 307597 KB/s

1024 KB 384357 KB/s

2048 KB 424292 KB/s

4096 KB 420649 KB/s

8192 KB 414842 KB/s

Block size Write speed

0.5 KB 31186 KB/s

1 KB 74808 KB/s

2 KB 81495 KB/s

4 KB 81297 KB/s

8 KB 80747 KB/s

16 KB 81023 KB/s

32 KB 80741 KB/s

64 KB 80585 KB/s

128 KB 81147 KB/s

256 KB 81026 KB/s

512 KB 81036 KB/s

1024 KB 81407 KB/s

2048 KB 80885 KB/s

4096 KB 80923 KB/s

8192 KB 77424 KB/s

HD Tune Pro: Intel Raid 1 Volume Random Access

Test capacity: full

Read test

Transfer -- size operations / sec -- avg. access time -- avg. speed

512 bytes -- 5467 IOPS -- 0.18 ms -- 2.670 MB/s

4 KB -- 5166 IOPS -- 0.19 ms -- 20.180 MB/s

64 KB -- 2443 IOPS -- 0.41 ms -- 152.735 MB/s

1 MB -- 292 IOPS -- 3.4 ms -- 292.225 MB/s

Random -- 546 IOPS -- 1.8 ms -- 277.345 MB/s

HD Tune Pro: Intel Raid 1 Volume Extra Tests

Test capacity: full

Random seek --- 5768 IOPS -- 0.2 ms-- 2.816 MB/s

Butterfly seek --- 5779 IOPS -- 0.2 ms -- 2.822 MB/s

Random seek / size 64 KB --- 4117 IOPS -- 0.2 ms -- 63.300 MB/s

Random seek / size 8 MB --- 74 IOPS -- 13.4 ms -- 302.087 MB/s

Sequential read outer --- 5691 IOPS -- 0.2 ms -- 355.711 MB/s

Sequential read middle --- 6127 IOPS -- 0.2 ms -- 382.925 MB/s

Sequential read inner --- 6121 IOPS -- 0.2 ms -- 382.568 MB/s

Burst rate --- 47642 IOPS -- 0.0 ms -- 2977.648 MB/s

ATTO Disk Bench

----------W -------- R

4K ----- 76.461 --- 283.999

16 ----- 72.058 --- 214.493

64 ----- 74.381 --- 268.435

256 ---- 51.909 --- 321.900

1024 --- 74.153 --- 339.971

4096 --- 74.877 --- 332.222

DiskSpeed32

Avr access ---- 0,1ms

read burst ---- 2.959 mbps

Max speed ----- 655.976 kB/s

mim speed ----- 8.963 kB/s

Avr speed ----- 440.218 kB/s

EVERET Ult. Ed. 5.20

L.Read MB/s (CPU) - begin: 371,1(10%) / Mid: 408,5(8%) / End: 384,9(8%)

Random read: 397,0 (8%)

Buffer read: 4.763,3 (7%)

Avrg access: 0,17ms (10%)

Buffer Write - mim: 1.581,2 / max: 4.832,5 / Avrg.: 4.658,6 (4%)

Minha avaliação C300 x F40 - Intel (não sei se vão entender):

R ou W -> indica qual foi o vencedor em cada critério Read/Write, ou "empate técnico"

% - > indica a vantagem(+)/desvantagen(-) do vencedor no referido critério (R ou W)

Ex.: AS SSD - C300 foi melhor em read, c/ +4% Seq., +33% 4K,, +13 acc. time e pior 8% 4K-64Thrd.

-----------|- RAID-1 -|

-----------|----------|

----------C300 ---- F40

-----------|----------|

ASSSD --- R/W ----- x/x ---> R+(4%, 33%, -8%, 13%); W+(82%, 53%, 88%, -60%); Scr -3%/+70% =+14%

ATTO ---- xx ------ R/W --> R+10%, W+200%

CDM3 ---- R/W ----- xx ---> R+(24%, 40%, 33%, 10%); W+(52%, 105%, 40%, 49%)

cm2004 -- R/x ------ x/W --> R+(4%, 7%,-8%); w+(207%, 178%, 129%)

DS32 ---- R/x ------ xx ---> avg+2% (cte); BR-14%

Everest -- R/x ------ x/W --> LR+10%, RDR-3%, BFR+0,5%; BFW+2% (cte)

HDTune -- R/x ------ R/W --> R empate (C300, 1024k-->), C300 RdA+28%; W+200%

O C300 levou a melhor em leitura em quase todos, mas, não tão expressivamente (seria expressivo em Sata3 6Gbps), exceto no ATTO e no HDTune, onde o F40 o superou.

O F40 levou a melhor em escrita na maioria, muito expressivamente, exceto AS SSD e CDM3 - surpreendentemente baixos- supereado pelo C300

Com alguns empates técnicos e leituras não tão distintas, pesam os incríveis resultados de escrita do F40 para escolha deste, o que vem corroborar os bench's deste SSD no desempenho de "Server tests" de alguns "reviews", onde superou o C300 nas aplicações 'DB' (banco de dados) e 'File server", que são o meu caso.

De se estranhar, apenas, os resultados do AS SSD e do CDM3 que foram de encontro aos dos demais. Qual seria o motivo?

Salvo se algum deles usa rotinas inadequadas, parece-me que só é possível apontar que este é um bom caminho para a escolha, mas, certeza mesmo, só com o cenário real, na prática.

Se alguém tem algo contra, fale agora ou.....rs... fale depois e mate-me de raiva..kkk.. Desde já, meus mais sinceros agradecimentos a todos, especialmente ao BETOUK.

[Grande53]

Desinstalei o IL2 1946 MOD (30GB) do SSD e curiosamente o average read subiu de 187.3 para 204.5. O burst speed não alterou. Já antecipei a atualização geral de hardware que faria ano que vem e a nova mobo será uma Gigabyte com o chipset X58 e ICH10R onde creio que haverá melhor desempenho já que é absurdo de rápido o burst speed do BetoUK.

[BetoUK]

Hi Dalai obrigado estamos aqui para ajudar , sim com certeza os resultados sao bem interessantes o que eu achei mais interessante 'e que dependendo da controladora da mobo o resultado varia consideravelmente, algo que eu realmente gostaria de ver 'e o SSD do colega Grande rodando em uma mobo mais recente para ver se existe tambem uma diferenca consideralvel, se isso ocorrer podemos notar que realmente o SSD 'e mais direcionado a mobos e pc mais recentes.

Grande eu rodei o HD Tach mesmo por curiosidade mas ele 'e realmente um programa bem antigo e o Win7 nem mesmo reconhece ele, tenho que colocar em compatibilidade manualmente, mas sim os resultados foram um tanto desconcertantes o seu SSD deveria ter um resultado muito melhor. Tente o AS SSD Benchmark e coloque para a galera dar uma analisada, valeu.

[Grande53]

Sem dúvida o problema aqui é a mobo que é uma P5KPL-AM (ICH7) que nem tem RAID. Usei o HD Tach mais como referência ao que vinha usando. Vou dar uma testada no As SSD Benchmark e depois posto resultados. Realmente SSD são para sistemas mais recentes.

[Grande53]

[BetoUK]

Pelo o que eu notei o problema 'e no acesso ao SSD (read) ja que as notas no write estão muito boas, da ate para ver que ouve algum erro no Acc. time e ele nao foi posto o que pode estar resultando esse baixo desempenho, vamos esperar outras opinioes e valeu pela colaboracao Grande.

[Grande53]

Fiz outra leitura, que não variou muito, e deu esta janela de aviso "Could not open device \\.\PHYSICALDRIVE0"

Dei uma pesquisada e... http://qemu-forum.ipi.fi/viewtopic.php?f=5&t=5598&sid=4db38e59b34c4c4caa67c6fb3a2c0c0c

e...http://sanbarrow.com/phpBB2/viewtopic.php?t=1515

e...http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa363858(VS.85).aspx

aí já começa a queimar meus velhos neurônios, rs...

[Grande53]

e...pode ser um rootkit!

[Dalai_Brahma]

Beto, a instalação de Fedora nos F40 deu 'zebra'. O fedora está informando que há 'setores ruins' em ambos os discos do arranjo Raid-1. O Red Hat não tem drivers intel nativo, então instalou como se fossem discos single, mas, não apresentou estes 'setores defeituosos'. E durante estes testes que fiz, rodei a verificação de erros do HD Tune e do windows, sem encontrar qualquer erro. Só o Fedora 13 que está com este alerta.

Estou instalando nos C300 pra ver se ocorre o mesmo. Antes, tens alguma opinião/observação? Acho muito pouco provável que seja problema dos 2 F40, pra não dizer 'impossível', mas, quem garante, né?

Se puder ajudar, já agradeço, pois, tive que parar a instalação do oracle/BD até resolver esta questão.

[Grande53]

O trem enjoado!

[BetoUK]

Dalai, realmente nessa eu nao posso te ajudar, mas realmente blocos danificados, nos dois nao nao acho isso possivel, mas espero que mais algum usuario de uma forca, valeu.

[Dalai_Brahma]

Dalai, realmente nessa eu nao posso te ajudar, mas realmente blocos danificados, nos dois nao nao acho isso possivel, mas espero que mais algum usuario de uma forca, valeu.

Beto, também não acredito. Quanto ao desempenho, cara, o F40 voou na instalação do fedora 13! Poder da escrita alta, né? Eu e o técnico do ERP até suspeitamos que foi tão rápido que estes erros de disco podem, na verdade, ser erro da instalação.. sei lá... pois, no red Hat, apesar de não reconhecer o Raid (erro da intel que não fornece os drivers raid), não apresentou 'setores defeituosos' (e linux é rigoroso com neste quesito). O Fedora no Crucial também não teve erros, porém, parecia um HD de tão lento a instalação. Lembra quando você gravava cd's muito rápido(24x, 32x...) e a cópia não ficava boa?.. acho que é mais ou menos isso com o Fedora.

Indicas alguns verificadores de discos?

Edit: Amizade, os erros ditos pelo Fedora 13 são acusados também no HD Tune, aba 'Health', como "Reallocated Sectors" (432 e 99 respectivamente) com alerta porque ultrapassou o limite. São várias análises que ele faz e algumas com 'erros' que ficam dentro do limite, status 'OK'. Mas, na aba "error scan" não apresntaram defeito, tudo verdinho.

O Windows 7 instala sem problemas, inclusive, realizei verificação de erros que resultou em 0 (zero) defeitos. Acho que só me resta consultar a Corsair.

Interessante, qualquer disco (testei um Seagate 250 novinho, vou ver os Crucial)) apresenta estes 'erros', mas, se ficam dentro da tolerância, consideram 'OK". Isto é baseado na ferramenta SMART. Mas, lendo fóruns, há alguns relatos de que seria imcompatibilidade c/ SMART. Acho que tipo "falso positivo". Mas, não posso arriscar num servidor. Tudo caminha para o uso do Crucial. Confesso, abatido e confuso. abç.

[Inferos]

Excelente tópico.

Também recomendo a leitura dos seguintes:

Entendendo os SSDs - Guia do Hardware

Como otimizar o Windows 7 para SSD - FORUM PCs

O primeiro SSD a gente nunca esquece

Comparativo de SSDs - Guia do Hardware

Sabendo de um grande temor em relaççao ao SSD (quantidade de reescritas), peço aos amigos a indicação de um software que monitora e quantifica a quantidade de dados que você escreve no HD.

Minha intenção é verificar quanto do HD eu uso diariamente, para ter minhas próprias projeções.

Agradeço. Abrç

[BetoUK]

Hi Dalai, realmente fico a dever nessa o melhor seria conectar a propria Corsair, mas acredito que seja falso positivo com certeza.

Valeu pelo links Inferos, obrigado.

Em relação a esse temor que existe em relação a vida util dos SSDs eu nao conheco nenhum tipo de software que possa fazer esse monitoramento e acredito que isso seja realmente um tanto difícil.

O que posso acrescentar 'e que esse suposto temor sobre a vida util dos SSDs que erao coisa do tipo 1000 boots, 1000 horas e tal ja nao 'e estão assim vamos dizer "curto". Os novos chips de memoria melhorarao muito de qualidade e os novos controles tambem estão ajudando muito nisso e alguns fabricantes ja garantem 100.000 ciclos de gravacao em modulos de 4k e garantias de ate 5 anos o que 'e um tempo respeitavel, mas de qualquer maneira essa vida util sim existe e um dia o seu SSD vai morrer, mas todos nos morremos e como eu nao fico com um HD mais de 5 anos então...

[Inferos]

BetoUK, obrigado, amigo.

Estou aguardando a chegada de um SATA II X25-V Intel, que comprei na Smartdata.

Sei que pode parecer exagero, mas quero tirar o máximo da unidade. Pra isso, tenho que esbanjar menos principalmente no youtube.

Realmente é como você mencionou. Atualmente a vida útil do SSD está maior, em razão dos chips que controlam a reescrita.

Entretanto, infelizmente um ciclo de 100.000 reescritas ainda custa uma perna e um fígado.

Espero que meu SSD não pereça antes de uma aquisição melhor.

Abraço!

ps.: só por curiosidade, o que você usa pra resfriar tanto a CPU?

[Dalai_Brahma]

Inferos, Beto está em Lodres... queria ver aquí em Recife essa proeza..

Beto, fica frio - fácil aí né? ..rs - já ajudaste muito. Faço questão de te reportar pra que fique a experiência postada. Mas, ainda podes dar uma ajuda... Dá uma passeada nos foruns 'gringos', procura por "ssd reallocated sector".. tem Tom' Hardwares e outros.. só pra confirmar se entedi... o pessoal tem declarado que pode não ser problema.. coisa do SMART.. valeu!

[Inferos]

BetoUK,

Acidentalmente descobri um monitor de dados escritos e lidos no HD. Acredite, o meu antivirus (Eset Smarty). Entretanto, infelizmente a amostra é pequena, de até 1 hora. Não dá para auxiliar na projeção. Enfim, só a título de curiosidade, pois não quero desviar a finalidade do tópico.

Londres? Tem que estar frio mesmo. Mas nem tanto (é um core i7 com over) rs

A propósito, como é a experiência com SSDs aí, em Londres? Pergunto porque a amostra de problemas com esse tipo de unidade já deve ser boa, visto que o inglês tem acesso à tecnologia de ponta bem antes do brasileiro.

Abraço

[BetoUK]

Hi Inferos, eu tenho water cooler no meu PC, voce pode dar uma olhada nele no link da minha assinatura, 'e um topico que eu abri.

Sim a temperatura externa aqui 'e bem mais baixa, o que nao significa que a temperatura no meu quarto seja a mesma, normalmente 'e por sinal bem quente e umido por incrivel que pareca.

Acesso a tecnologia de ponta 'e algo sim mais fácil, mas nao tanto quanto se pensa. Os SSDs estão se popularizando muito aqui, a maioria dos PC Gamers sao vendidos com um para o SO, geralmente entre 64gb ou 128gb e suas variacoes, laptop tambem estão muitos vindo com SSDs pelo baixo consumo e melhor desempenho. 'E algo que veio para ficar, mas como toda nova tecnologia 'e cara no momento, mas se voce comparar a 2 anos atrás vai verificar que a queda foi altissima e hoje ja 'e um produto vamos dizer viavel, nao que seja comparavel com um HD 'e claro.

Dalai vou fazer o possivel, vou dar uma olhada e posto aqui assim que for possivel, valeu galera.

[Grande53]

Alguém poderia me explicar o por que dessa partição de 100mb no SSD? Na hora da instalação do Win 7 64 não particionei nada. Obrigado.

[Dalai_Brahma]

Alguém poderia me explicar o por que dessa partição de 100mb no SSD? Na hora da instalação do Win 7 64 não particionei nada. Obrigado.

Grande, o win7 o reserva para o sistema. O meu PC pessoal aqui já faz tempo que fica dando 'disco cheio' pra essa partição. No meu caso, fiz a besteira de fazer o Raid-0 e só depois particionar em 2. Era só criar 2 Raids. Quando der, corrijo. Também quero saber o que fazer com esse "100MB".. sem piadas!

Beto, enquanto espero pela resposta da Corsair, estou fazendo alguns testes neles c/ Fedora (tem um bench pra leitura, mas, só por disco e não do Raid) e Win7 instalados, pra chegar perto da realidade. Adianto que houve leve queda de ambos no Fedora, C300 média 237MB/s e F40 216MB/s; no Win7, o F40 AS SSD caiu pouco (que foi o 'calo' do F40 nos anteriores) e ATTO já foi significativo, mas, ainda bons. Depois posto os resultados do C300 no Win7.

Acho que os drivers nativos do linux não ajudam muito o Raid.

Os C300 não apresentam um errinho sequer no SMART do Fedora, nem HD Tune. Acho que vou EXIGIR da Corsair o RMA, caso digam que é "normal".

[BetoUK]

Isso ainda pode ser algum bug no controle dos F40 ja que sao diferentes do C300, mas estou pesquisando se achar algo concreto posto, valeu.

[mrbean]

Tenho uma duvida, tenho que instalar o sistema operacional e os programas no SSD para ter melhor desempenho? não tem uma solução em software para conservar o espaço do SSD já que os arquivos mais acessiveis comportam bem menos espaço...

[Grande53]

Interessante...

http://www.anandtech.com/show/2738/1

[BetoUK]

Hi Dalai, eu nao achei nada em concreto sobre o problema apenas post em forum o que nao significa muito, se eu achar algo de mais concreto dou um post, valeu.