Termos técnicos sobre processadores: FSB, cache, etc

jmgberaldo · 16 de setembro de 2008

Prezado colega,

O Front Side Bus (FSB)- Barramento Externo do processador necessariamente deve ter a mesma velocidade da memória ? Por exemplo em um processador MOBILE DUAL CORE INTEL CORE2 DUO 2.0GHZ com FSB de 667 MHZ e uma memória de 4GB DDR2 de 667MHZ. Utilizar uma velocidade diferente influencia no rendimento ?

steffanio · 17 de setembro de 2008

cara muito irado sua explicação valeu

╬Lord Anupu STM╬ · 1 de janeiro de 2009

Clock Interno, Clock externo e cache

O FSB ou System Bus (Barramento de sistema) é o conjunto de pinos do processador que faz a comunicação com a memória e outra partes da placa mãe. A velocide do FSB é chamada CLOCK EXTERNO.É preciso saber identificar a velocidade do FSB do processador e da placa mãe, caso contrário o desempenho do processador será reduzido .

Todo processador tem duas velocidades :

-Clock Interno: Velocidade de execução dos programas.

-Clock Externp: Velocidade de acesso à memória e outras partes do computador.

Exemplo:Pentium 4 de 2,8 GHz:

Clock Interno: 2,8 GHz,Clock Externo: 800 MHz

Barramento do sistema

É o mesmo SYSTEM BUS ou FRONT SIDE BUS (FSB).Existem processadores com FSBs de diversas velocidades. Exemplos:

-Pentium III: 100 MHz, 133 MHz.

-Celeron, Celero-D: 400 MHz, 533 MHz.

-Athlon XP: 266MHz, 333MHz, 400MHz.

-Pentium 4: 400MHz, 533MHz, 800MHz.

-Core 2 Duo, Core 2 Quad: 1066 MHz.

Os Fabricantes periodicamente lançam novos modelos com FSBs mais rápidos.

FSB da placa mãe

O FSB é a ligação entre pinos do processador e pinos de circuitos da placa mãe (chipset).Para comprar corretamente uma placa mãe é preciso saber o FSB desta placa.

Da mesma forma, ao trabalhar com a montagem e manutençãom, é também preciso saber o FSB da placa, para determinar quais modelos de processadores podem ser instalados.

Para que um processador seja compatível com uma placa mãe, é preciso que a placa tenha o tipo de soquet requerido por este processador. Além disso é preciso garantir a compatibilidade de velocidade do FSB.A regra ser seguida é a seguinte :

O FSB da placa mãe deve ser igual ou mais veloz que o FSB do processador.

Alguns Exemplos para Pentium 4:

a) Placas para Pentium 4, FSB de 400 MHz:

Aceitam Pentium 4 com FSB de 400 MHz

Placas para Pentium 4, FSB de 533 MHz :

Aceitam Pentium 4 com FSB de 533 MHz ou 400 MHz

c) Placas para Pentium 4 com FSB de 800 MHz:

Aceitam Pentium 4 com FSB de 800, 533, 400 MHz

d) Placas para Pentium 4 (Socket LGA 775) com FSB de 1066 MHz:

Aceitam processadores Intem Socket LGA 775, com 533, 800 e 1066 MHz

Alguns Exemplos para Athlon XP e Semprom (Socket A):

a) Placas com Socket A, FSB de 266 MHz:

Aceitam Athlon XP com FSB de 266 MHz

Placas com Socket A, FSB de 333 MHz:

Aceitam Athlon XP com FSB de 333 ou 266 MHz, Além do Semprom

c) Placas com Socket A, FSB de 400 MHz:

Aceitam Athlon XP com FSB de 400, 333 ou 266 MHz e Semprom

Lembramos que o Semprom com Socket A tem FSB de 333 MHz, pode ser instalado em placas com Socket Aque tenham FSB de 400 ou 333 MHz.

A velocidade do FSB de uma placa mãe está normalmente indicada na sua caixa.

Observe na caixa da placa mãe, a indicação "Suport 800 FSB". Em caso de dúvida, você também pode consultar no manual da placa. Esta informação está normalmente nas primeiras paginas do manual. Precisamos também checar o soquet na placa mãe, que deve ser com compatível com o formato do processador a ser instalado.

O FSB do processador está normalmente indicado na sua caixa ou no própio chip, de forma direta ou indireta. Por exemplo, processadores Intel costumam ter esta indicação explícita na caixa e no chip. Processadores AMD normalmente não possuem esta informação explícita, mas idica através de códigos de produto.

A maioria dos modelos novos de Pentium 4 têm FSB de 800 MHz. O ideal é consultar a caixa do processador, já que sempre são lançados modelos novos. A Intel publica uma tabela completa e atualizada de todos os seus processadores, em http://processorfinder.intel.com.

Tabela :

FSB do Pentium 4 Modelos

800 MHz 2.40C, 2.60C, 2.80C, 2.80E, 3.0, 3.2, 3.4, 3.6, 3.8 GHz.

533 MHz 2.26, 2.40A, 2.40B, 2.53, 2.66, 2.80, 2.80A E 3.06 GHz.

400 MHz 2.0, 2.20, 2.40, 2.50, 2.60, e todos os formatos inferiores a 2GHZ.

FSB de processadores para Socket A

A maioria dos modelos Athlon XP tem FSB de 266 MHz. O modelo 2600+ tem versões de 266 e 333 MHz, o modelo 3000+ tem versões de 333 e 4000 MHz. É preciso então, consultar a indicação na face superior do chip (C=266, D=333, E=400). Todos os modelos de Semprom com Socket A têm FSB de 333 MHz.

FSB: Modelos

266 MHz XP 1500+, 1600+, 1700+, 1800+, 1900+, 2000+, 2100+, 2200+, 2400+, 2600+ ©

333 MHz XP 2500+, 2600+ (2600D), 2700+, 2800+, 3000+ (3000D), SEMPROM

400 MHz XP 3000+ (3000E), 3200+

Cache

Todo processador acessa a memória continuamente. Na memória existem dados a serem manipulados e programas a serem executados. A execução é feita no NÚCLEO.

O núcleo é muito mais rápido que a memória, por isso existe dentro do processador, duas áreas de memória rapidas que ajudam a acelerar o acesso. A CACHE L2 acelera os acessos à memória, e a CACHE L1, por sua vez, acelera os acessos à CACHE L2.

AyrlonN · 11 de janeiro de 2009

então significa que quanto mais o cache L1 (onde ele decora as coisas) é melhor para o processador? ja o L2 serve de auxilio caso ele não tenha decorado? então o melhor pro processador alem de sua velocidade(clock) seria ele ter mais L1 e L2? e no caso dos novos processadores Phenom o L3 seria o que? as colas nas provas?

ThiagoLCK · 12 de janeiro de 2009

então significa que quanto mais o cache L1 (onde ele decora as coisas) é melhor para o processador?

Teoricamente, sim. Por exemplo, se você (hipoteticamente, a vida real é BEM MAIS COMPLICADA PRA CARAMBA) pegasse um processador, e não mudasse nada, apenas aumentasse o tamanho do L1, ele seria mais rápido em muitas aplicações. Quão mais rápido? Não sei. Mas Intel e AMD tem alguma ideia a respeito, porque eles simularam esse tipo de coisa exaustivamente para decidir o tamanho do cache de seus processadores. Além do mais, eles são bons.

já o L2 serve de auxilio caso ele não tenha decorado?

Caso o troço não esteja no L1 (que demora entre 1 e 4 ciclos para enviar o dado necessário), o fato de estar no L2 ajuda, porque ele normalmente demora entre 9 e 20 ciclos para enviar o dado, enquanto a memória pode demorar centenas de ciclos. E o processador não pode fazer muito enquanto espera o dado. Quer dizer, processadores modernos podem executar outras instruções do programa e o Nehalem pode até executar outro "programa", mas tudo isso tem limitações: centenas de ciclos com certeza esbarram nessas limitações.

então o melhor pro processador alem de sua velocidade(clock) seria ele ter mais L1 e L2?

De forma bem simplista, sim.

e no caso dos novos processadores Phenom o L3 seria o que? as colas nas provas?

Mais um nível de cache, que demora alguns ciclos a mais para responder (35-45 ciclos, algo assim... o EduardoS sabe bem).

OBS: Não se prenda a analogias. Esse é um erro extremamente comum, mas é preciso deixar claro que elas são só isso: analogias.

AyrlonN · 12 de janeiro de 2009

Teoricamente, sim. Por exemplo, se você (hipoteticamente, a vida real é BEM MAIS COMPLICADA PRA CARAMBA) pegasse um processador, e não mudasse nada, apenas aumentasse o tamanho do L1, ele seria mais rápido em muitas aplicações. Quão mais rápido? Não sei. Mas Intel e AMD tem alguma ideia a respeito, porque eles simularam esse tipo de coisa exaustivamente para decidir o tamanho do cache de seus processadores. Além do mais, eles são bons.
Caso o troço não esteja no L1 (que demora entre 1 e 4 ciclos para enviar o dado necessário), o fato de estar no L2 ajuda, porque ele normalmente demora entre 9 e 20 ciclos para enviar o dado, enquanto a memória pode demorar centenas de ciclos. E o processador não pode fazer muito enquanto espera o dado. Quer dizer, processadores modernos podem executar outras instruções do programa e o Nehalem pode até executar outro "programa", mas tudo isso tem limitações: centenas de ciclos com certeza esbarram nessas limitações.

De forma bem simplista, sim.

Mais um nível de cache, que demora alguns ciclos a mais para responder (35-45 ciclos, algo assim... o EduardoS sabe bem).

OBS: Não se prenda a analogias. Esse é um erro extremamente comum, mas é preciso deixar claro que elas são só isso: analogias.

Com certeza, é so pra ficar um pouco menos complicado de entender, mas valeu pela ajuda, ajudou bastante... acho que agora já consigo entender melhor, então podemos dizer que o L3 seria o caderno do seu amigo... hehehehe

xandyoliver1 · 13 de janeiro de 2009

muito boa a sua explicação, eu não entendia muito bem o que era clock e cache:wacko:, agora deu para entender, valeu mesmo, ajudou muito.

RRFERA · 19 de janeiro de 2009

Muito obrigado pelas informações!!! Estou aprendendo muito!!!!!

Messias Picuí-PB · 20 de fevereiro de 2009

Obter conhecimentos basta pesquisar e muitos esforços, Más aprender a repassar conhecimentos não é tão fácil, muitos sabem muito e poucos sabem ensinar.

A compreenção é resultante da linha raciocinal do difusor!

Muito bom este tópico!

Fantástico.

BraBizkit · 5 de março de 2009

Gostaria de saber como são usadas as memórias caches multiníveis em processadores multi-core?

ostent · 6 de maio de 2009

ola pessoal, eu comprei um core 2 duo 2.8 mas quando eu abro o Everest la ta marcando desta forma:

Tipo de processador: DualCore Intel Core 2 Duo E7400, 1600 MHz (6 x 267), e em baixo está escrito Velocidade de clock original 2800 MHz.

Porque está assim e como eu faço pra arrumar isso?

Obrigado.

E me desculpem se postei em lugar errado,e pelo erro no Titulo

RooT · 8 de maio de 2009

ola pessoal, eu comprei um Core 2 Duo 2.8 mas quando eu abro o Everest la está marcando desta forma:
Tipo de processador: DualCore Intel Core 2 Duo E7400, 1600 MHz (6 x 267), e em baixo está escrito Velocidade de clock original 2800 MHz.

Porque está assim e como eu faço pra arrumar isso?

Obrigado.

E me desculpem se postei em lugar errado,e pelo erro no Titulo

Isso é o SpeedStep, tecnologia que diminui o clock para economizar energia, em momentos em que não é necessário utilizar todo o clock (original), no seu caso, de 2800Mhz = 2.8Ghz. No momento que o Everest lê o clock do seu processador, certamente ele está com o SpeedStep em execução.

ostent · 8 de maio de 2009

Valeu cara,

Obrigado

Zeus123 · 28 de maio de 2009

Hmm....O cache sempre foi um enigma pra mim mas bem que eu desconfiava que era mais ou menos isso mesmo,valeu foi bem exclarecedor

val rock · 29 de maio de 2009

lorde

no meu pc que é fbs 800 mhz tanto placa qt proc, no prob II, diz que clock externo é de 200 mhz, tem alguma coisa errada?, tem como aumentar o clock externo?

pode me dar umas dicas?

conf.

p.mãe asus p5wdh

proc. intel dual 3.0 g

RooT · 29 de maio de 2009

lorde
no meu pc que é fbs 800 mhz tanto placa qt proc, no prob II, diz que clock externo é de 200 mhz, tem alguma coisa errada?, tem como aumentar o clock externo?

pode me dar umas dicas?

conf.

p.mãe asus p5wdh

proc. intel dual 3.0 g

O clock propriamente dito é 200Mhz mesmo, porém seu processador certamente transfere 4 dados por pulso de clock, totalizando o equivalente a 800Mhz. Não há nada de errado.

joww · 8 de junho de 2009

Ola Galera do Clube do Hardware!

Eu fiz uma imensa pesquisa aqui no Clube, foi surgindo dúvidas e dúvidas indo em bora com pesquisas aqui mesmo no forum (ja faz um tempo q sou daq e nunca disse, mas vocês q fazer o Clube estão de parabéns).

Mas teve uma duvidazinha q eu sempre tive e hj eu entendi mt coisa mas n consegui retirar essa dúvida!

Vou ser direto!!!

porque a AMD sempre teve um cache menor do que a INTEL e sempre conseguiu ter desempenho igual ou melhor aos da Intel? É claro, comparando processadores relativamente iguais, n idênticos mais semelhantes a sua velocidade de processamento!

Bem pessoal, li bastante sobre o que é cache e o funcionamento do Hypertransport. Pelo q eu entendi a resposta pr minha pergunta esta no Hypertransport junco com o controlado de memoria q fica integrado com o processador.

O cache tem a função de armazenar parte do "programa" pr fazer o processamento do mesmo, ja o hyper faz com q ele tenha duas banda de comunicação uma unico e exclusivo pr a memoria.

Se um processador tem uma memoria cache menor, ele vai ter q fica puxando da RAM proximas parte do programa pr fazer o processamento, ja q a AMD tem uma banda livre para a memoria, esse acesso fica mt mais rápido doq ocorre nos processadores da INTEL?? Hyperx1 tem 1Ghz de tranferencia, colocando uma memoria RAM de 800Mhz, chega mt proximo a tranferencia do processador e a busca da memoria fica quase q instatánia (minha opinião) mas se eu usar HT3 (2.6Ghz se n me engano) e a memoria 800Mhz quando chegar o processador "capturar" pacotes na RAM pr a cache o processador vai fica na "espera" dos arquivos pois vai fazer uma tranferencia pequena, ja q a banda da memoria é estreia (minha opnião).

Isso foi o que eu entendi sobre o cache pequeno nos processadores da AMD!

se eu estiver totalmente errado a conclusão q eu postei me avisem, quero retirar de vez essa dúvida.

agradeço desde já

e refazendo a pergunta!

porque a AMD sempre teve um cache menor do que a INTEL e sempre conseguiu ter desempenho igual ou melhor aos da Intel? É claro, comparando processadores relativamente iguais, n idênticos mais semelhantes a sua velocidade de processamento!

ThiagoLCK · 8 de junho de 2009

Desculpa picotar sua mensagem...

porque a AMD sempre teve um cache menor do que a INTEL e sempre conseguiu ter desempenho igual ou melhor aos da Intel? É claro, comparando processadores relativamente iguais, n idênticos mais semelhantes a sua velocidade de processamento!

Cache não é tudo no processador (e não é só tamanho, tem muitas outras especificações em um cache). Existem muitos casos de processadores de mesma freqüência e tamanho de cache com desempenhos bem diferentes, porque existem diferenças internas ("microarquitetura"), que são difíceis ou impossíveis de explicar, mesmo porque as empresas não costumam soltar o projeto dos processadores na Net...

Enfim, o negócio é muito

O cache tem a função de armazenar parte do "programa" pr fazer o processamento do mesmo,

O cache também armazena dados...

ja o hyper faz com q ele tenha duas banda de comunicação uma unico e exclusivo pr a memoria.

Mais ou menos. Nos processadores AMD, existem duas ligações externas, uma que conecta diretamente com a memória através do controlador intergrado e o Hyper Transport, que conecta com o chipset e outros processadores (se houver).

Se um processador tem uma memoria cache menor, ele vai ter q fica puxando da RAM proximas parte do programa pr fazer o processamento, ja q a AMD tem uma banda livre para a memoria, esse acesso fica mt mais rápido doq ocorre nos processadores da INTEL??

Os Nehalems também tem controlador de memória integrado, que funciona de forma similar ao da AMD.

Hyperx1 tem 1Ghz de tranferencia, colocando uma memoria RAM de 800Mhz, chega mt proximo a tranferencia do processador e a busca da memoria fica quase q instatánia (minha opinião) mas se eu usar HT3 (2.6Ghz se n me engano) e a memoria 800Mhz quando chegar o processador "capturar" pacotes na RAM pr a cache o processador vai fica na "espera" dos arquivos pois vai fazer uma tranferencia pequena, ja q a banda da memoria é estreia (minha opnião).

O Hyper Transport não é usado para conexão com a memória.

lotuss · 8 de junho de 2009

porque a AMD sempre teve um cache menor do que a INTEL e sempre conseguiu ter desempenho igual ou melhor aos da Intel? É claro, comparando processadores relativamente iguais, n idênticos mais semelhantes a sua velocidade de processamento!

Não é só isso, tem mais ingredientes nessa receita. Diferentes processadores também têm diferentes unidades de ponto flutuantes (estes notadamente melhores nos AMD que nos Intel, pelo menos antes da arquitetura core, e na minha opinião é o maior responsável pelo sucesso dos primeiros athlons), pipelines, etc. E tudo isso contribui pro desempenho dos mesmos.

joww · 8 de junho de 2009

Agora entendi o porque da AMD ter uma cache menor e ter processadores com tal desempenho.

Fazendo uma leve discussão entre as duas empresas.

Se a AMD colocasse o tamanho de cache q a Intel coloca nos processadores dele, a AMD deixaria a Intel comendo poeira?

A Intel "tenta" sair na frente das brigas na "força bruta" colocando um processamento lá em cima e o cache lá em cima, já a AMD ele faz um processamento mas bem elaborado diminuindo na memória cache e barateando.

Se nos fossemos analisar ponto a ponto de cada um e comparando, a AMD sairia na frente??

Será q eu estou certo ThiagoLCK?

Obrigado desde já

Evandro · 8 de junho de 2009

Se a AMD colocasse o tamanho de cache q a Intel coloca nos processadores dele, a AMD deixaria a Intel comendo poeira?

Não.

A Intel "tenta" sair na frente das brigas na "força bruta" colocando um processamento lá em cima e o cache lá em cima, já a AMD ele faz um processamento mas bem elaborado diminuindo na memória cache e barateando.

Também não já que a densidade do cache é diferente entre elas e a Intel não é só força bruta, os tempos de Pentium 4 já foram.

Se nos fossemos analisar ponto a ponto de cada um e comparando, a AMD sairia na frente??

Será q eu estou certo ThiagoLCK?

Obrigado desde já

Não, a Intel atualmente tem maior "eficiência por clock" do que a AMD.

O que o Thiago disse é que não se pode comparar peças tão distintas apenas olhando dados estáticos, pra saber quem é melhor só testando.

joww · 8 de junho de 2009

então n tem como eu realmente compara-las pois cada uma tem uma estrutura de processamento diferenciada?

eu n vou fazer aquela pergunta q mtttttttt pessoas fazem, "Qual o melhor processador?"

mas eu posso fazer uma outra pergunta q é...

O AMD é melhor em processar o que? e a Intel?

porque essa pergunta... q eu sei, n sei se ainda continua com Core da Intel e os Phenom e Athlon 64 x2 da AMD. Os da AMD processam com mais "facilidade" jogos, grafico no geral. Estou certo disso?

E refasso a pergunta:

O AMD e Intel são melhores em processar o que?

Audio (edição)

Video (edição/tratamento)

Imagens (edição/tratamento)

Jogos

Trabalhos rotineiros (AMD e INTEL)

Bem galera, Mt obg!

Evandro · 8 de junho de 2009

então n tem como eu realmente compara-las pois cada uma tem uma estrutura de processamento diferenciada?

Isso.

eu n vou fazer aquela pergunta q mtttttttt pessoas fazem, "Qual o melhor processador?"

A resposta é: depende do uso e do bolso.

O AMD é melhor em processar o que? e a Intel?

Depende do que e do orçamento.

porque essa pergunta... q eu sei, n sei se ainda continua com Core da Intel e os Phenom e Athlon 64 x2 da AMD. Os da AMD processam com mais "facilidade" jogos, grafico no geral. Estou certo disso?

Não.

E refasso a pergunta:

O AMD e Intel são melhores em processar o que?

Audio (edição)

Video (edição/tratamento)

Imagens (edição/tratamento)

Jogos

Trabalhos rotineiros (AMD e INTEL)

Bem galera, Mt obg!

Não dá pra generalizar que a AMD seja isso e a Intel aquilo, tudo depende de quais os modelos estão na disputa. Generalizar é esquecer de vários pontos importantes como preço, plataforma e modelos.

joww · 8 de junho de 2009

Obrigado Clube do Hardware, vocês são mt bons

Realmente tirei uma dúvida q sempre tive faz tempos

Muito obrigado e espero q esse comentario seja valido pr pessoas q queira compara ou saber porque a AMD tem pouca cache

Mt obg!

lokoder · 18 de junho de 2009

Olá senhores, e senhoras!

Cenário: O processador executa uma instrução que faz referência à memoria. A memória cache é consultada para ver se possui a palavra requisitada, se não possui, a palavra é buscada na memória principal.

Detalhe: se não possui, a palavra é buscada na memória principal e armazenada na memória cache, assim o processador pode continuar o trabalho.

Dúvida: o processador só trabalha com dados que estejam armazenados na cache? A palavra de memória nunca vai da MP diretamente para os registradores do processador?

Muito obrigado!