754 Clawhammer x 939 Newcastle

[heavy_air]

Com o lançamento da linha de processadores Athlon 64 para a plataforma soquete 939 pinos, uma das questões que atormentam os interessados em adquirir o novo processador da AMD é em qual plataforma deve-se investir, soquete 939 ou soquete 754? Para a plataforma soquete 939, a AMD reserva os processadores mais poderosos da linha FX e o uso da dupla controladora de memória (DDR Dual Channel) para a linha Athlon 64 NewCastle. Já para a plataforma soquete 754, a AMD atualmente oferece o Athlon 64 NewCastle e o Sempron, mas ainda são encontrados processadores mais antigos com core ClawHammer e 1MB de cache.

Para isso o comprador precisa desembolsar um pouco a mais pelos processadores de soquete 939 e também um pouco mais pelas placas para essa plataforma. O resultado é um custo significativamente maior. Por outro lado, existe uma visão que a plataforma econômica oferece desempenho significativamente menor que a plataforma topo de linha, provavelmente devido à falta da dupla controladora de memória nos processadores soquete 754.

Pensando nisso, resolvemos fazer um comparativo com processadores de ambas as plataformas e investigar a influencia do cache, do recurso Dual Channel e também do clock do processador, visto que a AMD oferece várias combinações destes com índice de desempenho bem próximos.

A configuração básica usada para os testes foi a seguinte:

754

Gigabyte K8VT800Pro

Chipset VIA K8T800 PRO

2x256MB TwinMOS DDR 433 2-3-3

Seagate 120gb 7200rpms 8MB

nVidia 6800U

DVD-RW GSA-4081B

Fonte Antec 430W

Windows XP Pro SP1

DirectX 9.0c

Drivers e BIOS atualizados

939

Asus A8V Deluxe

Chipset VIA K8T800 PRO

2x256MB TwinMOS DDR 433 2-3-3

Seagate 120gb 7200rpms 8MB

nVidia 6800U

DVD-RW GSA-4081B

Fonte Watanabe Dengen 500W

Windows XP Pro SP1

DirectX 9.0c

Drivers e BIOS atualizados

Para os testes foram usados os seguintes processadores:

Athlon 64 3800+ 512kB 2.4GHz S939 (clock medido: 2403.06 MHz)

Athlon 64 3500+ 512kB 2.2GHz S939 (clock medido: 2202.80 MHz)

Athlon 64 3400+ 1MB 2.2GHz S754 (clock medido: 2211.05 MHz)

O modelo 3500+ indicado é o mesmo processador 3800+, porém configurado com multiplicador menor (11x ao invés de 12x). O teste ainda será complementado com outras configurações de processadores, como por exemplo, a versão 3500+ rodando com dual channel desativado (simulando um NewCastle 3200+) e o mesmo com a versão 3800+ (simulando um NewCastle 3400+).

A placa da Gigabyte apresentou freqüência de operação ligeiramente maior (0,4%) do que a placa da Asus. A diferença é pequena e está dentro da margem de erro da maioria dos testes, portanto não prejudica de forma significativa a avaliação dos resultados.

Testes

Programas usados na avaliação do desempenho:

Sisoft Sandra 2004

Everest Home 1.0

PCMark 2004

3DMark 2001 SE

3DMark 2003

SuperPi (1 milhão de dígitos)

Pifast 4.1 (10 milhões de dígitos)

Aquamark

Doom 3

DVD Shrink 3.2.0.15

Image Resize

Resultados

Como esperado, os testes sintéticos incluídos no SiSoft Sandra depende apenas da arquitetura do processador (todos iguais) e da freqüência de trabalho do processador. Todas as diferenças nos resultados são explicadas, dentro da margem de erro do teste, pela diferença no clock do processador. Qualquer influência da placa-mãe, cache maior e memória se mostram desprezíveis (menor do que 0,1%).

Nos testes de medição da largura de banda de memória feitos com o SiSoft Sandra e Everest percebe-se claramente a vantagem do socket 939 e as memórias trabalhando em dual channel, com praticamente o dobro da largura de banda fornecida por um único canal do socket 754. Vale lembrar que esses testes trabalham uma situação bem especifica e otimizada, aonde o resultado conseguido é muito próximo da largura de banda efetiva. Em poucas palavras é o máximo que um programa pode tirar do sistema de memória.

Dois testes de cálculo do número Pi muito populares. Ambos respondem mais ou menos da mesma maneira, mostrando que o clock é o fator predominante. As avaliações dos resultados do SuperPi ficam comprometidas pela falta de precisão deste, apontando apenas o tempo em segundos, o que não é suficiente para diferenciar o Clawhammer 3400+ do NewCastle 3500+. No Pifast é possível observar a diferença e este aponta que neste teste a memória ligada em dual channel leva um pequena vantagem sobre o maior cache do Clawhammer 3400+. Vale lembrar que para o cálculo de 10 milhões de casas, o programa se utiliza de mais de 60MB de memória, o que provavelmente contribui para reduzir as vantagem do cache maior. O modelo 3800+ mostra que o desempenho aumente quase que linearmente com o clock do processador.

Mais um teste sintético. O PCMark 2004 também mostra pequena vantagem do dual channel sobre o cache maior. O pequeno aumento de desempenho com o clock (4,4% com 9,1% de aumento no clock) mostra que o resultado é limitado por outros fatores (não identificados)

[heavy_air]

Dois testes sintéticos, extremamente populares e bem aceitos como bons indicativos para o desempenho em jogos. O 3DMark 2001, que se baseia em testes para jogos DirectX 7 e 8.1, mostrou grande dependência do processador no desempenho geral. Este aponta para uma grande vantagem do cache maior do Clawhammer, que supera inclusive o modelo 3800+, muito mais caro e com maior clock de trabalho. O resultado é impressionante. Parte dele pode ter alguma influência maior de um melhor trabalho da Gigabyte, mas a diferença é bastante grande e esta não se mostra em diversos outros testes, portanto é bem provável que esta seja exclusivamente causada pelo cache maior, que foi a receita usada pela Intel ao inserir P4 EE, que mostra suas qualidades justamente em jogos.

O 3DMark 2003 apresenta diferenças muito pequenas, já que este é um teste que privilegia jogos DirectX 8.1 e 9, que reconhecidamente dependem muito mais da placa de vídeo, do que de outros fatores.

O Aquamark é um teste baseado no game Aquanox 2 (engine DirectX 9) e a exemplo do 3DMark 2003, mostra influência menor do processador no resultado final. O modelo 3800+ se mostra apenas 3% de ganho sobre o 3500+. A comparação entre o 3400+ e o 3500+ mostra uma certa igualdade, sendo a pequena diferença (0,6% menos a diferença de clock) sendo muito pequena para se afirmar que o maior cache é mais vantajoso do que o dual channel dos processadores socket 939.

Doom3 é um dos jogos mais esperados dos últimos tempos. Muito se falou durante a longa espera até o seu lançamento e este jogo não poderia faltar nesse comparativo. Para resolução mais baixa (1024x768), o conjunto do Clawhammer 3400+ leva pequena vantagem sobre o do NewCastle 3500+. Porém com o aumento da resolução e consequentemente da demanda por memória, os representantes da plataforma socket 939 mostram seu maior poder de fogo.

DVD Shrink é um programa bastante popular, usado na redução de filmes gravados em DVD de dupla camada para (conhecidos como DVD9) para discos de camada simples (DVD5). No teste foi realizada uma redução de um filme ocupando 6.66GB para 4.35GB, sem o uso de AEC e análise detalhada (modo mais usado por muitos). Os resultados mostram que o tempo é completamente limitado pelo tempo de extração dos dados do disco e a sua gravação no disco rígido. O processamento pouco influencia nesse caso e esta é menor do que 1% do mais rápido para o mais lento. Portanto nada se pode afirmar. Um teste com o AEC e análise detalhada ativados mostraria uma maior dependência do processador (fica para outra oportunidade).

[heavy_air]

Um teste bem prático e com certeza muito usado por todos. O programa usado foi escrito em Delphi, usa o algoritmo Lanczos3 (alta qualidade) para redimensionamento de imagens e contém otimizações para MMX. O motivo de se usar um programa próprio é que os programas mais populares não possuem nenhuma ferramenta eficaz de medição de tempo de operação (a do Photoshop é péssima para se usar como benchmark). A imagem original usada tinha resolução de 1024x768. Os resultados mostram que para imagens pequenas (ampliação para 150% ou imagens de 1536x1152, que ocupam 6.75MB de RAM), o único fator importante é a freqüência de processador. Com o aumento do tamanho da imagem de saída (nas ampliações), o desempenho de memória se torna mais importante e no caso da ampliação para 300%, com imagens com resolução de 3072x2304 e ocupando 27MB de RAM, o modelo 3500+ se mostrou 3,9% mais rápido (mesmo com 0,4% a menos de clock).

Conclusão

O comparativo demonstra que a plataforma socket 754 apresenta desempenho muito bom e se mostra excelente escolha, devido ao custo mais baixo das placas e processadores quando comparados com a plataforma socket 939. Porém nos últimos meses essa diferença de preço tem caído bastante o que torna o investimento na plataforma 939 mais interessante, não tanto pelo maior desempenho, muito menos por maior longevidade deste, mas sim porque a AMD reserva a este maiores opções, como o uso da série FX e de processadores dual core, que apesar do preço proibitivo dos primeiros e muito provavelmente do segundo, são opções de maior desempenho hoje e garantia de maior opção de escolha em um futuro upgrade.

espero que este comparativo ajude aqueles que ainda estão indecisos na escolha da proxima plataforma 64bits.

agradecimentos ao Sledgehammer que interpretou todos os testes realizados por mim e redigiu todos os textos aqui inclusos e ainda disponibilizou um espaco na net para que todos os dados fossem armazenados.

fonte original

comparativo 754 e 939

[Wizard Merlim]

Seria interessante destacar esse topico, ja que temos mutos topicos repetidos sobre " Qual a diferenca entre os A64 e qual comprar"

Acho que pra completar esse topico, seria também interessante colocar os PRECOS dos respectivos processadores e de suas MBs, MB que na realidade é o que torna caro a compra desse socket.

Parabens pelo topico, mostrando bem a realidade, se o cara quer um upgrade pra FX e Mbs com SLI, fique com o s939, se não fique com o s754.

abraços

[Adriano Silva]

Muito bom os testes...

Eu tinha uma certa duvida com relação ao 754. Acho que compensa esperar mais um pouco pra ter um 939...

Parabens Junior...e parabéns ao Sledge...ótimo tópico...

[Fumiko]

Otimo topico devia ser pinado, agora tenho certeza de qual socket comprar o 939!!!!!

o preço acho q não seria possivel pois eles variam de mês para ms!!!

valeu!!!!!!!

[BorNe]

otimo topico mesmo ! bem explicado ! pra mim comprar um processador hoje socket 754 é muito recomendavel tb ! ainda mais porque o desempenho é muito similar a da socket 939 e com um preço bastante acesivel ! e o que eu penso xD

[Phanter]

Eu estou muito afim de comprar esse processador, so que a minha duvida é se por exemplo eu comprar um 939 3.0, quando sair placa-mãe ddr2 eu irei que trocar so a placa-mãe ou o processador também??

[Gregori]

Postado Originalmente por Phanter@07 dez 2004, 16:05

Eu estou muito afim de comprar esse processador, so que a minha duvida é se por exemplo eu comprar um 939 3.0, quando sair placa-mãe ddr2 eu irei que trocar so a placa-mãe ou o processador também??

Você terá que trocar processador e placa mãe, já que o controlador de memória do Athlon 64 é on-die e DDR.

[Marcio Sell]

Muito bom. Acho que este tópico além de ser pinado, merece ir para a página do CDh, como um artigo.

Valeu pela iniciativa Heavy_air

[SAPO-BOMBA]

Muito bom que esse teste tenha sido realizado, parabéns aos idealizadores do mesmo.... Assim prova-se de uma vez por todas ( Para os teimosos ) que além de ser investimento mais "seguro" ( Futuros upgrades ), os processadores S939 REALMENTE são mais rápidos que os S754, mesmo quando em igual frequência e metade do cache ( 512Kb contra 1MB ).

Ainda ratifico que se torna mais interessante esperar um pouco mais ( e obviamente juntar mais grana ) pra comprar uma placa-mãe com PCI-E e de quebra melhorias como Som 7.1Ch, SATA2, Rede Gigabit, SLI e 8 ou 10 USB's...

Abraços

[....eduardo....]

Muito bom!!

[Visitante]

oloko.. muitos bom os testes..

esse tópico deveria ser pinado..

po ólha meu clawhammer 3400+ aí detonando..

a diferença pelo preço vale mais a pena pegar o socket 754 do que o 939...

é isso aí...

[heavy_air]

Postado Originalmente por Morpheus.@13 dez 2004, 15:24

oloko.. muitos bom os testes..

esse tópico deveria ser pinado..

po ólha meu clawhammer 3400+ aí detonando..

a diferença pelo preço vale mais a pena pegar o socket 754 do que o 939...

é isso aí...

o clawhammer realmente é um senhor processador e que na maioria dos testes realizados ele se portou muito bem,acredito que para a maioria do pessoal que joga (configuração basica de 1024x768 e uma pv do porte das 9800/5900 ou menores)e usa os programas para fins domesticos o 754 é uma otima opcao,apneas vale se o preco realmente compensar pois hoje no Japao se encontram placas-mãe para o 939 mais baratas que certas placas-mãe para o 754 e os processadores estão quase no mesmo patamar ,neste caso especifico o 754 come poeira

repare que quanto mais complexo fikam as atividades a necessidade de demanda de memoria aumenta ,mas é para fins especificos ou lucrativos pois no geral qualquer plataforma estara de bom tamanho.

[poker]

muito bom os testes e abrange algumas operacoes que irei realizar com maior freqüência jogos e compressao e gravacoes de videos ,pelo que entendi se no caso de uma compressao de dvds com o shrink e usando o processo mais simples e mais usado pelo pessoal não avancado,a diferenca apenas seria de poukos segundos e o que contribuiria para o desempenho geral seria o resto da configuração?

parabens pelo topico

outra pergunta,quando sai o windows 64bits ?

[giantorm]

Olá Pessoal,

Gostaria da sugestão de vocês, eu quero um micro quase exclusivamente para jogos tipo Doom 3, Far Cry, Need For Speed Underground 2....

E está meio difícil conseguir o Processador com 939, será que vale a pena esperar, ou pegar o 754 já.

Vou usar uma placa de video ATI 9600PRO, geralmente não faço upgrade de processador, somente da placa de vídeo.

A configuração para o 754 seria.

placa-mãe ASUS K8V

Processador Athlon 64 3000

RAM 1gb DDR 400 PC3200

HD 80 Gb SATA

Placa de vídeo ATI RADEON 9600PRO

Gravador de DVD LG

O que vocês acham?

Agradeço a sugestão de todos e em especial aos gamers de plantão.

Abraço a todos.

Gian

[heavy_air]

e o que contribuiria para o desempenho geral seria o resto da configuração?

o processador faz parte da configuração ,assim como o dual que faz pouka diferenca mas é melhor te-lo do que não te-lo no caso do 939 ainda mais quando se precisa de largura de banda como foi mostrado em alguns testes feitos aqui ,repare que no D3 quanto maior a resolucao piora o dempenho do 754 perante o 939 um claro indicio que o dual ajudou muito mais do que o cache mas eu diria que sao casos muito especificos pois a maioria joga em 1024x768 ou menos, um bom gravador (ajuda na hr de ripar e queimar),um hd rápido também ajuda ,eu diria que um 754 equipado com memos rapidas ,um hd de no minimo 7200 e 8mb de buffer junto com um dvdr-w de no minimo 8x ja seriam o ideal para gravar e comprimir audios/videos,claro que um boa pv seria também o ideal para você que esta disposto a montar uma maquina para jogos.

giantorm

se você for usar exclusivamente para jogos e não puder comprar uma 939, a configuração que você esta disposto a montar esta otima, mas eu preferiria outra pv,ja que você vai colokar um bom dinheiro no seu equipamento pega logo uma pv do porte das 9800Pro ou 5900 ou mais um pouco e pega uma 6800NU

e que fonte você esta disposto a colokar neste seu a64?

[Visitante]

O que fica melhor nos 939.

OCZ DRR500 cas 2.5.3.3.7

ou Corsair DDR400 cas 2.3.3.6

[Arbalest]

OCZ DRR500 cas 2.5.3.3.7

pegue uma placa-mãe NFORCE3 250 ULTRA

reduza o multiplicador e coloque o fsb pra 250 em dual.. amigo tu vai ter um AVIAO em casa....

[heavy_air]

Postado Originalmente por Arbalest@16 dez 2004, 18:27

OCZ DRR500 cas 2.5.3.3.7

pegue uma placa-mãe NFORCE3 250 ULTRA

reduza o multiplicador e coloque o fsb pra 250 em dual.. amigo tu vai ter um AVIAO em casa....

com certeza ddr 500 2.5-3-3

não esquece de reduzir o HTT para um patamar condinzente com os 250 de "fsb" (agora é htt) se for no caso dos 939 4x250 =1000(original é 5x200= 1000) ou nos 754 onde sao 3x250=750 (originais de 4x200),mas pode-se reduzir ainda mais o multi do htt ,pois é mais vantajoso usar um htt de 250 ou mais do que a largura total do htt,ao que me parece esses numeros de 800mhz ou 1000mhz sao um pouco inflados que pequenas diferencas para baixo não fazem a menor importancia.

umas das primeiras coisas que faco aqui quando vou overclockar o a64 seja 754 ou 939 é capar metade do meu htt e depois vou completando via "fsb"

[Arbalest]

heavy Air, tu prefere o LDL em 2x então e o FSB o mais alto possivel? não seria melhor o LDL em 3x mesmo não? porque dai uns 260 de htt daria o original 800mhz...

realmente notei que não faz a minima diferença usar em 400 /600 / 800 o HT,

fica o mesmo desempenho...

vai entender...

[heavy_air]

Arbalest num primeiro momento prefiro sim ,quando a gente vai comecar uma nova rodada de over no meu caso eu prefiro ir descartando as possibilidades de falhas ou instabilidade que poderá ser gerada,depois que deu certo eu vou injetando um pouco de multi,olha eu nunca vi acontecer de não dar boot com o multi em 4x250 no seu caso (754) o que pode e deve ocorrer é que quando usamos alguma tarefa especifica esse transbordamento de htt pode e deve acarretar instabilidade no processo dentro do windows causando desligamento do sistema ou congelamento de tela

realmente notei que não faz a minima diferença usar em 400 /600 / 800 o HT,

para as tarefas mais corriqueiras acredito que não ha diferenca dentro do hypertransport ou 600 como é no caso das nf3 150 ou 800 no nf3 250 e nos vias,mas um bom termometro seria você utilizar um hht menor e comparar com o original dentro de jogos e se possivel utilizar configuracoes acima das que você usa aí veja o numero de frames per sec,com certeza devera cair conforme você reduz o htt

[....eduardo....]

Postado Originalmente por giantorm@16 dez 2004, 09:32

Vou usar uma placa de video ATI 9600PRO, geralmente não faço upgrade de processador, somente da placa de vídeo.

Acho que vale a pena você esperar o nForce 4 ou outro que tenha suporte a PCI-Express já que você só faz upgrade de PV

[giantorm]

Olá heavy_air,

A fonte que eu iria colocar, é uma UPSON 450W, será que devo colocar uma fonte melhor? Ela faz muita diferença? Eu coloquei um ventilador extra atrás da fonte para ajudar a empurrar o ar quente para fora. Qual fonte você me recomendaria?

Não é o fato de não poder comprar um processador 939, é que vou ter que esperar até final de janeiro para chegar p/ mim. E o meu micro velho está muito lento, é um athlon 1Ghz 256 de RAM pv GeForce 4 64Mb.

Vou verificar a possibilidade de trocar a placa de video pela ATI 9800PRO.

Olá Eduardo,

Será que quando chegar as placas com PCI Express elas serão pagáveis.

Abraço

Gian

[Visitante]

uma UPSON 450W, será que devo colocar uma fonte melhor? 

Com certeza, essa UPSON é bem fraquinha, uma Seventeam 350w, já é um bom começo.

  Será que quando chegar as placas com PCI Express elas serão pagáveis.

Eu acredito que vão ficar no mesmo valor das AGP, pra popularizar o PCI-E.