Mais um ponto a menos pra nvidia

23 de fevereiro de 2003

Por incrivel que pareça eu não tenho nada contra a Nvidia, mas o possivel fiasco da GFX parece estar deixando a companhia desesperada. Uma prova disso é o fato deles contestarem o 3DMark2003... isso me incomoda, pois se eles fizeram um produto que não é bom, o certo nãó é ficar culpando os benchmarks, mas arrumar o erro.... Esse artigo mostra alguns testes que provam que as tecnologias utilizadas no 3DMark2003 representam o funcionamento de muitos jogos atuais (ao contrario do que diz a Nvidia):

http://www.beyond3d.com/articles/3dmark03/post/index.php

DVBreakout · 23 de fevereiro de 2003

A FX não é o q todos esperavam,ela perde na maioria dos benchmarks pra Radeon 9700pro,isso deve acontecer pois a GFFX não tem compatibilidade total ao DX9,coisa q a Radeon já tem.

Ichigeki · 24 de fevereiro de 2003

A impressão que a Geforce FX causou em mim é q se trata de um produto mal acabado, feito às pressas. E tem ainda aquele cooler que rouba um slot pci e produz um barulho absurdo...

E parece que a Geforce FX não possui 8 pixel pipelines (http://www.theinquirer.net/?article=7920). Mas como possui 2 unidades de renderização, pode processar 8 pixels por clock (método menos eficiente que o da radeon 9700). O 3dmark 2003, por sua vez, não utiliza multitexturização, fato que prejudica a Geforce FX nos testes. Por isso a chiadeira da nvidia em relação ao 3dmark 2003

edurm · 24 de fevereiro de 2003

Postado Originalmente por Ichigeki@23 Fev. 2003,23:23
A impressão que a Geforce FX causou em mim é q se trata de um produto mal acabado, feito às pressas. E tem ainda aquele cooler que rouba um slot pci e produz um barulho absurdo...

E parece que a Geforce FX não possui 8 pixel pipelines (http://www.theinquirer.net/?article=7920). Mas como possui 2 unidades de renderização, pode processar 8 pixels por clock (método menos eficiente que o da radeon 9700). O 3dmark 2003, por sua vez, não utiliza multitexturização, fato que prejudica a Geforce FX nos testes. Por isso a chiadeira da nvidia em relação ao 3dmark 2003

essa placa tem sim renderização com 8 pixel por clock, com você pode ler nesse artigo: http://www.theinquirer.net/?article=7920 mais só para os seguintes efeitos:

a) z-rendering

stencil operations

c) texture operations

d) shader operations"

agora para color+Z rendering o processamento é feito em 4 pixel per clock o que a deixa nesse recurso apenas com a metade do que a 9700 pro consegue renderizar

* só um detalhe o color+Z é um recurso usado em todos os jogos mais modernos, ahahahahhaha é de cagar de rir, os caras da nvidia cagaram no pau com essa placa

Vou dar meu trofeu "cagarum no pau" esse mes para o pessoal que arquitetou a geforce-fx, o mes passado o premio foi para o pessoal que usou memoria ddr-400, com chipset kt400 para fazer um benchmark do xp2800+ contra um p4-2800

..... and the winner is .......

SStormhift · 24 de fevereiro de 2003

eles tentaram fazer uma coisa

pra estardalhar

pra chamar a atencao e tal

pra botar pressao e ve se roubavam um pouco da atencao q a ATI estava tendo

aí fizeram a parada muito rápido e se camparam

dá até pena dos caras

o que deve ter de gente sendo demitida lá dentro não tá no gibi...

q pena

eu queria uma placa q batesse a 9700pro

só pra a ati lancar uma q batesse as duas

e o preco da 9700pro cair e eu poder comprar

hehehe

24 de fevereiro de 2003

Eu também estava louco com uma placa que batesse a 9700Pro pra ela baixar de preço... eu acho que a gente vai ter que esperar a proxima da ATI (eu acho que sai em Abril)...

Ah, o site do Tomshardware também ta com uma reportagem legal sobre a questão da Nvidia VS 3DMark... é uma visão mais neutra mas ainda sim a Nvidia sai perdendo.....