Diferenças de desempenho entre INTEL e AMD

andre.alves · 3 de agosto de 2015

Bom dia galera,

Criei este topico por que nenhum topico sobre rivalidade que li tem uma resposta tecnica e logica. Quero uma resposta clara do por que Intel e melhor ou por que AMD e melhor, mas lembrando tecnica e logica, não e so falar que amd ou intel e melhor por que o meu e melhor, e sim responder exemplo:
AMD ou Intel é melhor pois o clock do processamento e maior e tem a tecnologia tal que acompanhada de tal componente faz o processador trabalhar mais rápido e assim fica mais rápido que o AMD ou Intel. Beleza galera, vamos participar e debater com argumentos e não com ignorância. Sejamos pacificos

Fernando Figueiredo · 3 de agosto de 2015

Não sou muito técnico nisso, mas vou compartilhar o que eu entendo sobre...

Os cores (e threads) tendo o mesmo clock, nos CPU's da Intel são mais rápidos do que nos da AMD, levando a AMD a tentar competir com mais cores/threads. Por isso e outros motivos os processadores da AMD esquentam mais do que os da Intel. Calor e durabilidade não combinam bem, então como os Intel geram menos calor é comum que durem mais também.

Isso é só o que eu entendo, mas tem várias outras variáveis com Hyper Threading, pacotes de instruções diferentes, etc.

Para quem não entende tanto como nós basta ver benchmarks que fica claro a superioridade da Intel, alguns anos atrás a AMD até estava competindo bem, mas já há algum tempo ela ficou para trás. Espero que ela iguale as coisas novamente para que não haja monopólio.

dá uma olhada:

O i3 tem 2 cores o fx tem 8 (e esquenta mais e consome mais energia), não há muito mais o que falar rsrs

gustavodbg · 3 de agosto de 2015

As duas marcas são boas, mas dependendo da finalidade de cada PC, certa marca vai se destacar.

AMD:

Prós:

Possuem bastante núcleos, isto ajuda nas tarefas multi-thread.
São levemente mais baratos que os CPUs Intel.
São destravados para overclock.

Contras:

Necessitam de placa mãe adequada (no minimo 400) para funcionarem sem perder desempenho.
Esquentam e consomem mais (principalmente o FX 9590).
Possuem cooler box barulhento e inferior em termos de desempenho em relação aos da Intel.
Dificuldade de upgrades, pois as placas mães mais baratas só suportam CPUs de 95w e os "tops de linha" (FX 8xxx/9xxx) necessitam de mobos que suportem 140w/220w.
Não se dão bem com SLI/crossfire.

INTEL:

Prós:

São econômicos e esquentam menos.
Possuem cooler box eficiente e silencioso.
Possuem performance por núcleo melhor que dos FX (núcleos mais fortes).
Funcionam sem perder desempenho em placas mães mais baratas, embora isso não seja o recomendado. Ex.: i7 4790 + H81.
Facilidade de upgrade. Pode-se comprar um Pentium + placa mãe básica e futuramente fazer upgrade para i5/i7.

Contras:

São levemente mais caros que os AMD.
Possui poucos CPUs destravados para OC.

andre.alves · 3 de agosto de 2015

Não sou muito técnico nisso, mas vou compartilhar o que eu entendo sobre...

Os cores (e threads) tendo o mesmo clock, nos CPU's da Intel são mais rápidos do que nos da AMD, levando a AMD a tentar competir com mais cores/threads. Por isso e outros motivos os processadores da AMD esquentam mais do que os da Intel. Calor e durabilidade não combinam bem, então como os Intel geram menos calor é comum que durem mais também.

Isso é só o que eu entendo, mas tem várias outras variáveis com Hyper Threading, pacotes de instruções diferentes, etc.

Para quem não entende tanto como nós basta ver benchmarks que fica claro a superioridade da Intel, alguns anos atrás a AMD até estava competindo bem, mas já há algum tempo ela ficou para trás. Espero que ela iguale as coisas novamente para que não haja monopólio.

dá uma olhada:

O i3 tem 2 cores o fx tem 8 (e esquenta mais e consome mais energia), não há muito mais o que falar rsrs

Cara questão de benchmarks e difícil acreditar pois todos eles são patrocinados e os processadores que são mandados para o benchmarks e diferenciado, pode-se presumir isso com o tanto de benchmarks diferentes todos mostram uma escala diferente e meio duvidoso, não da pra saber em qual confiar.

E o fx8320 compete com os i5 2 geração e sem logica o i3 ganhar dele.

Mas valeeeeuu pela opinião.

As duas marcas são boas, mas dependendo da finalidade de cada PC, certa marca vai se destacar.

AMD:

Prós:

Possuem bastante núcleos, isto ajuda nas tarefas multi-thread.

São levemente mais baratos que os CPUs Intel.

São destravados para overclock.

Contras:

Necessitam de placa mãe adequada (no minimo 400) para funcionarem sem perder desempenho.

Esquentam e consomem mais (principalmente o FX 9590).

Possuem cooler box barulhento e inferior em termos de desempenho em relação aos da Intel.

Dificuldade de upgrades, pois as placas mães mais baratas só suportam CPUs de 95w e os "tops de linha" (FX 8xxx/9xxx) necessitam de mobos que suportem 140w/220w.

Não se dão bem com SLI/crossfire.

INTEL:

Prós:

São econômicos e esquentam menos.

Possuem cooler box eficiente e silencioso.

Possuem performance por núcleo melhor que dos FX (núcleos mais fortes).

Funcionam sem perder desempenho em placas mães mais baratas, embora isso não seja o recomendado. Ex.: i7 4790 + H81.

Facilidade de upgrade. Pode-se comprar um Pentium + placa mãe básica e futuramente fazer upgrade para i5/i7.

Contras:

São levemente mais caros que os AMD.

Possui poucos CPUs destravados para OC.

Cara concordo com tudo ai, porém discordo com o "Não se dão bem com SLI/crossfire" tenho uma configuração de cada marca e as duas aceitam muito bem as SLI/Crosfire. e tambem discordo questao de facilitar o upgrade no pc por conta dos slots a Intel troca muito de slot tipo agora mesmo os 1155 esta saindo fora de linha. e os da amd mantem o soquete o ponto negativo e que sempre necessita de uma mobo parruda pra aguenta os 220w sorte minha que quando comprei minha mobo pensei nisto, foi cara mais n preciso compra outra agora pra fazer um up pros fx9. so vou espera baratiar um pouco. kk

Valeeeu pela resposta cara ajudo bastante.

Simples, intel comanda o mercado de desempenho, a amd só ganha no preço e custo/benefício, basta olhar o capital de mercado das duas, a amd nunca ultrapassará a intel em desempenho

Cara o intuito deste post e respostas tecnicas, provando o por que sako. mas valeu

gustavodbg · 3 de agosto de 2015

Veja aí. Em alguns casos, um i3 entrega mais desempenho que o FX 8350 sendo que ambos processadores gargalam as 2 VGAs. Já um i5 (mesmo preço do FX 8350) consegue extrair o máximo de desempenho das VGAs.

Édnei Rodrigues · 4 de agosto de 2015

Passando aqui para dizer que eu estou acompanhando.

Se o tópico tiver alguma briga ou falta de cordialidade/Educação, será fechado e as pessoas envolvidas terão a orelha puxada e "fichadas".

J.Augusto F · 4 de agosto de 2015

Vamos ver se a implementação do DX12 trará reais benefícios ao maior número de núcleos.

Evandro · 4 de agosto de 2015

Bom dia galera,

Criei este topico por que nenhum topico sobre rivalidade que li tem uma resposta tecnica e logica. Quero uma resposta clara do por que Intel e melhor ou por que AMD e melhor, mas lembrando tecnica e logica, não e so falar que amd ou intel e melhor por que o meu e melhor, e sim responder exemplo:

AMD ou Intel é melhor pois o clock do processamento e maior e tem a tecnologia tal que acompanhada de tal componente faz o processador trabalhar mais rápido e assim fica mais rápido que o AMD ou Intel. Beleza galera, vamos participar e debater com argumentos e não com ignorância. Sejamos pacificos

Sua dúvida é muito relativa e sujeita a tretas cabulosas.

Então, vamos detalhar um pouco as coisas.

AMD não é melhor que Intel e Intel não é melhor que AMD.

Como empresa, Intel é maior que AMD (beeeeeeeeeem maior), Intel tem políticas muito bem estruturadas de distribuição, atendimento a cliente e relacionamento com imprensa, coisas que a AMD fica devendo, seja por problemas deles ou por ações sujas da Intel no passado. Intel tem uma infraestrutura muito mais complexa e completa que a da AMD, e isso tudo acaba se refletindo em diversos aspectos de como os produtos das duas empresas se situam no mercado.

Em 2005, os processadores da AMD eram, em sua grande maioria, melhor compra do que os processadores Intel.

Em 2008 a situação mudou.

Uns anos depois, com os Phenom, a AMD conseguiu manter um nível razoável de competitividade.

Hoje, ela tem boa competitividade em algumas faixas de preço e tipos de produtos, não tem em outros, e fica devendo quanto ao consumo de energia, que era um dos pontos fracos da Intel lá em 2005.

Então, hoje, se você quer saber qual é o melhor produto, o "depende" é bastante relativo (e não que não fosse antes).

A grosso modo, depende do que você vai fazer com o micro e quanto pretende gastar.

Simples, intel comanda o mercado de desempenho, a amd só ganha no preço e custo/benefício, basta olhar o capital de mercado das duas, a amd nunca ultrapassará a intel em desempenho

Nunca diga nunca.

EdsonSM · 4 de agosto de 2015

Até onde pude me informar sobre Intel x AMD, eu diria que no uso de aplicações mais comuns ou jogos a diferença de desempenho não é muito significativa ou perceptível.

Sei de dois colegas que testaram ambos o FX-8350 e o I7 4790K.

Um deles fez a troca do FX pelo I7 e viu uma melhoria mínima nos FPS para alguns jogos, o que ainda poderia justificar a troca.

No entanto em jogos como Crysis 3 e BF4 ele não viu nenhuma melhoria.

Segundo outro colega o Intel seria uma opção melhor para quem joga em 1024x768, mas acima de 1080p quase não existe diferença entre os dois.

Ele possui um 4790k com 290x e um 8350 com 780 ti e ele não viu diferença de desempenho em jogos em 1900x1200.

Rafael_S.Pereira · 4 de agosto de 2015

Sua dúvida é muito relativa e sujeita a tretas cabulosas.

Então, vamos detalhar um pouco as coisas.

AMD não é melhor que Intel e Intel não é melhor que AMD.

Como empresa, Intel é maior que AMD (beeeeeeeeeem maior), Intel tem políticas muito bem estruturadas de distribuição, atendimento a cliente e relacionamento com imprensa, coisas que a AMD fica devendo, seja por problemas deles ou por ações sujas da Intel no passado. Intel tem uma infraestrutura muito mais complexa e completa que a da AMD, e isso tudo acaba se refletindo em diversos aspectos de como os produtos das duas empresas se situam no mercado.

Em 2005, os processadores da AMD eram, em sua grande maioria, melhor compra do que os processadores Intel.

Em 2008 a situação mudou.

Uns anos depois, com os Phenom, a AMD conseguiu manter um nível razoável de competitividade.

Hoje, ela tem boa competitividade em algumas faixas de preço e tipos de produtos, não tem em outros, e fica devendo quanto ao consumo de energia, que era um dos pontos fracos da Intel lá em 2005.

Então, hoje, se você quer saber qual é o melhor produto, o "depende" é bastante relativo (e não que não fosse antes).

A grosso modo, depende do que você vai fazer com o micro e quanto pretende gastar.

Nunca diga nunca.

@Evandro, torço para que você esteja certo, a concorrência é tudo que precisamos, principalmente no Brasil

Como sempre esse negócio de amd ou intel é muito relativo, dizer que um é melhor que o outro não adianta de nada, cada empresa tem os seus defeitos, o que falei antes foi para dizer no geral, já que o pessoal tem que entender que essa questão de quem é melhor depende do uso que vão fazer dos seus produtos

Evandro · 4 de agosto de 2015

Até onde pude me informar sobre Intel x AMD, eu diria que no uso de aplicações mais comuns ou jogos a diferença de desempenho não é muito significativa ou perceptível.

E não é, faz tempo.

É muito mais negócio gastar R$ 300 num SSD do que em um processador de alto desempenho.

Sei de dois colegas que testaram ambos o FX-8350 e o I7 4790K.

Um deles fez a troca do FX pelo I7 e viu uma melhoria mínima nos FPS para alguns jogos, o que ainda poderia justificar a troca.

No entanto em jogos como Crysis 3 e BF4 ele não viu nenhuma melhoria.

Se manteve a placa de vídeo, procede.

Segundo outro colega o Intel seria uma opção melhor para quem joga em 1024x768, mas acima de 1080p quase não existe diferença entre os dois.

Ele possui um 4790k com 290x e um 8350 com 780 ti e ele não viu diferença de desempenho em jogos em 1900x1200.

Poxa, gastar R$ 1500 num processador pra jogar com monitor de 486 é dose ein ?!

É claro que nesta situação o processador vai fazer diferença, a placa de vídeo está explodindo a criação de centenas de quadros por segundo.

Acima de 1080p um jogo ou outro vai ter diferença, mas, o concorrente do 8350 é um i5 e não o i7, que é uma compra interessante para quem faz uso de aplicativos altamente paralelizados E entusiastas.

@Evandro, torço para que você esteja certo, a concorrência é tudo que precisamos, principalmente no Brasil

Como sempre esse negócio de amd ou intel é muito relativo, dizer que um é melhor que o outro não adianta de nada, cada empresa tem os seus defeitos, o que falei antes foi para dizer no geral, já que o pessoal tem que entender que essa questão de quem é melhor depende do uso que vão fazer dos seus produtos

Eu também, mas provavelmente estou errado e a AMD vai quebrar logo.

São anos e anos de má gestão e de resultados negativos no balanço. Desde que eles compraram a ATI a coisa vem mal, sempre ficamos com a esperança de uma coisa melhor (tem boatos de que a próxima geração "vai"), mas a esperança um dia cede. Eu não vou colocar minha grana num equipamento com desempenho ora igual, ora melhor, ora pior, mas com um consumo de energia elevado e falta de suporte a novos recursos só por preferência de marca.

Pro mercado é péssimo um domínio tão amplo como a Intel tem, mas, isso é capitalismo.

EdsonSM · 4 de agosto de 2015

Poxa, gastar R$ 1500 num processador pra jogar com monitor de 486 é dose ein ?!

É claro que nesta situação o processador vai fazer diferença, a placa de vídeo está explodindo a criação de centenas de quadros por segundo.

Acima de 1080p um jogo ou outro vai ter diferença, mas, o concorrente do 8350 é um i5 e não o i7, que é uma compra interessante para quem faz uso de aplicativos altamente paralelizados E entusiastas.

Ele é usuário ativo de um outro fórum gringo.

Citei os comentários dele com intenção de mostrar é que no final das contas mesmo um I7 não seria muito melhor do que um FX-8350 em jogos ou aplicações mais comuns, que creio que seja o uso da maioria dos compradores ou das pessoas que aparecem aqui no fórum.

O que eu me lembro de suas citações é que ele tem testado situações onde o FX se mostrava mais limitado e no que o Intel poderia ser melhor.

5 de agosto de 2015

Deveriam criar um tópico sobre rivalidade de API's (se é que é possível),considero mais justo.Para mim o grande contra,no caso da AMD,é o TDP,comprovadamente :

I7 980X Extreme Edition > TDP = 140w,enquanto um Athlon X6 1090T Black Edition > TDP = 225w

Se for querer um AMD topo de linha,prepare-se para gastar com uma boa mobo e um excelente cooler.

Hankook · 5 de agosto de 2015

Já utilizei os 2 tipos, eles me servirão muito bem mais os Intel foi o que gostei e uso ate hoje.

mais as duas marcas faz praticamente a mesma coisa depende para o que você vai utilizá-los.

tavoandrade · 5 de agosto de 2015

O problema dos processadores AMD é o baixo IPC. Eles tem muitos cores e clocks altos pra compensar isso, resultando em TDP e consumo alto.

Evandro já explicou bem, a diferença de tamanho entre as empresas é muito grande, principalmente no investimento em pesquisas e desenvolvimento.

Rafael_S.Pereira · 5 de agosto de 2015

Deveriam criar um tópico sobre rivalidade de API's (se é que é possível),considero mais justo.Para mim o grande contra,no caso da AMD,é o TDP,comprovadamente :

I7 980X Extreme Edition > TDP = 140w,enquanto um Athlon X6 1090T Black Edition > TDP = 225w

Se for querer um AMD topo de linha,prepare-se para gastar com uma boa mobo e um excelente cooler.

Só algumas correções. Não existe esse athlon, o modelo que se encaixa aí é o phenom e ele consome 125w, o amd que tem TDP de "220" é o FX-9590 que nada mais é um FX-8350 com over que ela lançou só para não fazer vergonha frente aos i7 haswell (o que não adiantou de nada).

E lembrando que TDP nem sempre significa consumo, já que o consumo pode ser menor ou até maior esse valor

5 de agosto de 2015

@RAFAEL_NIGHTM4RE

Athlon X6 1090T Black Edition > Info extraída de 3 sites sobre benchmarks em processadores,quanto ao resto,correção aceita.

J.Augusto F · 5 de agosto de 2015

@RAFAEL_NIGHTM4RE

Athlon X6 1090T Black Edition > Info extraída de 3 sites sobre benchmarks em processadores,quanto ao resto,correção aceita.

O site está errado, é Phenom: http://products.amd.com/pages/desktopcpudetail.aspx?id=640&AspxAutoDetectCookieSupport=1

rodrigoduralon · 5 de agosto de 2015

As APU da AMD teve um grande progresso na parte de GPU integrada e melhora no aproveitamento das velocidades de memorias RAM de alta velocidade, para quem quer uma maquina de desempenho concideravel para uso casual e para jogos sem ter que dispo de uma VGA OFF Board as APU AMD é uma boa compra...tirando isso AMD esta parada no tempo.

Serie FX teve um Marketing em seu lançamento que prometia um processador com desempenho bizarro, porém o que foi entregue foi um CPU com arquitetura e desempenho que não corresponderam as expectativas.

Até mesmo para o Windows é difícil entender a arquitetura que a AMD criou para os Bulldozer tanto que as vezes o próprio sistema operacional parece afetar o desempenho deles.

Seus núcleos físicos não trabalham como tal, embora um FX8350 seja rotulado como 8 núcleo físico seu modo de trabalho expressa mais para um CPU de 4 núcleos com um suposto HT físico, pois os núcleos não tem desempenho idêntico nem tão pouco parecido.

Se pegarem um FX8350 e executarem um teste como o cinebench usando os 4 Modulos com apenas 1 núcleo ativo dentro dele totalizando 4 núcleos, ele tem pontuação bem melhor do que se você pegar 2 Módulos em que se esta ativado os 2 núcleos de cada módulo.

Se focem núcleos físicos eles teriam que fazer pontuações idênticas.

Vejam esse exemplo em que se é feito o teste de 3 forma e o resultado é a pontuação total de 4 cores.

O rótulo 4M/8C significa que todos os oito núcleos estão ativos, 4M/4C significa que todos os quatro módulos estão ativos, com a operação de um núcleo por módulo, e 2M/4C denota uma configuração dual-module/quad-core...O resultado é que 4M/4C tem mais desempenho por núcleo do que 4M/8C e mais ainda quando se compara a 2M/4C.

Se são núcleos idênticos fisicamente teriam que pontuar igual mas isso não acontece...isso foi um grande Marketing que a AMD crio para vender seus CPU fazendo todos acreditarem que eram 8 núcleos físicos!

Se olharem a arquitetura do Bulldozer da para ver que cada unidade de execução é fisicamente separada isso sim, mas elas estão dentro de um (Módulo) e somente juntando um deses núcleo ao módulo ele se torna um núcleo completo...o outro núcleo quando ativado dentro do módulo não dobra o desempenho apenas aumenta o desempenho do Módulo.

Sem falar na enorme dificuldade que os FX tem para lidar com carregamento de dados, dificuldade essa que faz com que um Phenon arquitetura anterior tenha melhor desempenho que ele por núcleo. Tarefas simples como abrir o google chrome é feita mais rápida por um Pentium G3260 do que um FX8530. Isso se reflete com SSD também onde os FX tem desempenho consideravelmente inferior aos Intel.

Quando foi lançado FX8150 a AMD mostrava testes que ele teria desempenho parecido ou até superior a i7-980X Extreme codinome ¨Gulftown¨ porém como todos poderão comprovar seu desempenho ficou par a par com i5 2500K Sand Bridge.

Apos essa frustração começaram os boatos que serie FX seria um CPU melhor no futuro e que Windows 8 melhoraria consideravelmente o desempenho desses CPU por conta dos módulos que o Windows não conseguia entender direito. porém o futuro é agora 3 anos se passaram apos seu lançamento junto com isso uma atualização ¨Piledrive¨ e nada realmente considerável no desempenho.

Para piorar, ainda tem o alto nível de compras de MOBOS com Chip 760G chip esse que da qui algum tempo vai fazer aniversario de mais ou menos 10 anos no mercado. Usam um chip totalmente defasado para uma arquitetura totalmente nova o que acarreta ainda mais em perda de desempenho e instabilidades nas plataformas. Sem falar que são de preços altíssimos comparadas com as Intel...se bem que comparar uma plataforma B85 com uma 760G chega ser covardia tremenda, porém os preços são parecidos. AMD sempre com essa atualização de soquet mantendo mesmo chip para CPU futuro, isso a primeiro modo pode ser bom porém tendem a parar no tempo, diferente da Intel que atualiza as suas plataforma de acordo com os CPU.

Então AMD FX não serve para nada????

Depende!!! Tem um bom custo beneficio em uma maquina que vai ser usada especificamente para trabalhos extremamente multi tread Tipo Photoshop, Render, 3D Maya.

E para PC de jogos em que se vai usar em altíssimas resoluções tipo AMD Eyefinity e NVidia Sourround pois nesses casos o processador exerce um papel menor no desempenho da maquina, a carga mais pesada fica por conta das VGA e a serie FX tem mais linhas PCI Express ligada diretamente ao DIE do CPU o que os beneficiam nesse caso.

E para quem gosta de ficar fazendo Overclock ele é muito bom.

Outra opção para se comprar uma linha FX hoje é se você gosta da marca, tipo você é fiel a marca AMD prefere dar preferência a ela por algum tipo de afeição, nesse caso compre um FX. Muitas vezes temos que comprar o que nos deixam realizados e não o que pode ser melhor para seu uso.

Tirando esses benefícios que falei não tem como comparar com Intel hoje.

Intel tem melhor IPC, vocês podem ter certeza que um i3 4150 é mais rápido que um FX8350 em 90% de tudo que se usa em um PC, pois 90% do que se usa em um PC não é tão Multi-Tread assim...tem GPU integrada ao Processador, tem baixo consumo de energia, tem melhor valor de revenda, Plataformas de MOBO com muito mais tecnologia e com melhor preço se comparadas as AMD.

Eu não sou Fanboy Intel!!! Sempre tive Processadores AMD, Athron, Phenon e FX8320, mas temos que comprar o que nos oferece melhor qualidade versatilidade e rapidez no momento e a bola da vez é da Intel dês de Sandy Bridge isso é inquestionável.

Rafael_S.Pereira · 5 de agosto de 2015

É certo que a arquitetura modular da amd não deu certo como ela imaginava, mais um dos grandes culpados disso são os programas e sistemas operacionais que até hoje, 10 anos depois de ter lançado a primeira cpu multi-core, ainda não se beneficiam totalmente da computação com múltiplos núcleos, tanto que até o core i7 5960x perde pro i7 4790k em alguns casos (já que o 4790k tem melhor perfomance por núcleo, e isso é o que importa para 70% dos programas), causados pela falta de aperfeiçoamento da tecnologia, talvez se fosse o contrário, os fx teriam até um desempenho bem interessante pelo preço hoje em dia