Gustavo Vescovi

Mais um belo teste. Só fico meio na dúvida em relação ao custo benefício, pois o SM2280S3 custa praticamente 40% a mais (nos E.U.A.) do que o SV300S37A e não oferece na maioria dos casos um desempenho tão superior. Já no Brasil, fica completamente inviável, a diferença de 40% no preço (U$ 65 para U$ 89) aqui fica na casa dos 85% !!! R$ 260 para R$ 480 !!! OMG !!!

Mais um belo artigo. Eu já tinha ciência de que a formatação não excluía de fato os arquivos. Uma dúvida que tenho, qual seria a diferença entre a formatação rápida e a formatação? Temos essas opções tanto na fase de instalação dos windows quanto no próprio windows instalado e pronto para uso. Essas opções aparecem para discos rígidos, pen drives, cartões SD... A formatação (não rápida) realmente é muito mais demorada que a rápida, existe um motivo? Editando, encontrei a resposta no próprio site da microsoft: "Ao escolher executar uma formatação normal em um volume, os arquivos são removidos do volume que você está formatando e o disco rígido é examinado em busca de setores inválidos. O exame por setores inválidos é responsável pela maior parte do tempo que demora para formatar um volume. Se você escolher a opção de formatação Rápida, a formatação removerá os arquivos da partição, mas não examinará o disco em busca de setores inválidos. Use essa opção apenas se o seu disco rígido tiver sido formatado anteriormente e você tiver certeza de que ele não está danificado."

Exato, é por isso que torço tanto pela AMD. As pessoas dão importância demais ao processador, sendo que em raros casos é ele quem faz a diferença. Por exemplo, um usuário comum vê no teste um i7 sendo mais rápido que seu concorrente e ele pensa: "Intel é melhor". Aí vai montar uma máquina e quer processador Intel... Mas não vai ser o i7 que ele viu no teste, simplesmente porquê é muito caro, mas vai pegar um i3, ou um Pentium G, certo de que Intel é o melhor negócio rsrs. Não que esses processadores que citei sejam ruins, muito pelo contrário, mas nesse segmento, a AMD oferece concorrência sim. As APU's da AMD oferecem um excelente custo x benefício, tendo desempenho de processamento muito próximo de seus concorrente de mesmo valor e de quebra, oferecem um vídeo integrado que dá um banho na concorrência, que na maioria dos casos, não roda qualquer jogo recente mesmo no mínimo. Sempre gostei dos testes do Clube do Hardware pois sempre comparam hardwares na mesma faixa de preço, o que considero muito justo. E quando não fazem isso, deixam bem claro que estão usando um processador de menor valor da concorrência por a mesma não possuir outro mais caro.

Belo teste, parabéns, Rafael. Sempre acompanho cada novo teste do CdH. Uma coisa que me intrigou. Quando a AMD lançou o FX 8150, ele tinha exatamente os mesmos problemas desse i7 5960X: Em aplicações single thread, o FX 8150 perdia para os i7 e até i5. Mas em aplicações Multi thread (como o próprio cinebench), ele chegava perto de core i7 que custava o dobro do seu valor ou até mais que isso. Resultado? Todos apontaram o FX 8150 como fail, pra quê esse monte de núcleos pra do fim das contas suar pra empatar com 4 núcleos da intel? Mas no caso do i7 5960X isso não acontece rsrs. Ele custa três vezes o valor de um i7 "normal" pra perder na maioria dos testes e, em raríssimos casos, ter um desempenho que não chega nem a ser o dobro dos outros processadores que custam 1/3 do seu valor... Ok, eu entendo que ele é um processador com um público alvo bem específico, não é pra qualquer um. Mas o FX 8150 e até o FX 8350 também eram, mas foram massacrados pela crítica. Depois do FX 8350, realmente a AMD perdeu a noção, "jogando" no mercado processadores que nada mais são do que FX 8150 com overclock de fábrica e absurdo consumo de energia.(overclock = maior consumo) Quando se adquire um rótulo, fica difícil tirá-lo. Pra um processador AMD ser elogiado ele tem que ser de graça, ter um desempenho jamais visto na história do universo, (peguei pesado rsrs) esquentar tão pouco que nem vai precisar de cooler e ainda funcionar até sem energia rsrs. Já a intel, lança no mercado um processador com praticamente o mesmo desempenho da geração anterior (vide familia core i de 2ª e 3º gerações) e todo mundo bate palmas!

Boa noite. Se a fonte é genérica, sem sombra de dúvida você precisará de uma com pelo menos 430w reais, como a corsair CX430 (já tive GTX 570 com essa fonte). Se puder investir um pouco mais, já pegue um fonte de uns 500-550w reais, pra futuros upgrades. Se colocar a GTX 570 numa fonte genérica, o risco de problemas sérios no PC é enorme, (sendo dos menos graves como travamentos, reinicializações aleatórias até os mais graves como queima de componentes como a própria placa de vídeo) não vale a pena arriscar. De resto, mesmo sendo um pc de 4 anos atrás, seu hardware é bom, aguenta uma GTX 570 tranquilamente e vai ser um tremendo upgrade, visto que ela é muito superior à sua HD 5770. Só fique ligado quanto ao preço, você encontra GTX 570 no ML na faixa dos R$ 400,00. Em se tratando de placa de vídeo usada, as vezes você também acha GTX 660 nessa mesma faixa.

@Evandro, realmente não tenho bagagem administrativa pra rebater seus argumentos, mas fazem sentido sim. Só fico ainda encucado (termo antigo rsrs) pois se tem um ramo em que a AMD ainda consegue brigar de igual pra igual, é no ramo dos GPU's. Mas concordo com você, marketing bem feito e organização são tudo, não faltam exemplos disso. @Gabriel Torres, mais um excelente bate papo entre você e o Rafael, obrigado pela indicação, Não sei se interpretei errado, mas pra mim fica claro nessa conversa (entre você e o Rafael) o que acontece quando não há concorrência e o core i7 é um ótimo exemplo disso, com modelos que chegam a custar mais de 3 vezes o valor do processador mais top de linha da AMD. Se houvesse um processador que ao menos chegasse perto dele, com certeza os i7 não teriam esses preços. Como acontecia com o Athlon XP/64 vs Pentium IV, Athlon 64 X2 vs Core 2 duo, Core 2 quad vs Phenom (II)x4. Todos esses eram processadores de alto desempenho em suas épocas, mas com concorrência à altura. E o resultado foi preço acessível, intel sempre foi um pouco mais caro, mas não era uma diferença absurda pois tinha concorrente mordendo seu calcanhar. Hoje, os i7 top de linha não tem concorrência, resultado? A intel coloca o preço que quer...

Saudações a todos. Como já disse outras vezes, sou um fiel torcedor da AMD, mas o fato de ser torcedor não faz de mim um fã boy, minha máquinas atuais têm processadores Intel, mas quase sempre tive preferência por AMD exclusivamente por critério de custo x benefício, que hoje já está mais equilibrado. Torço pela AMD pois não existe nada mais amigo do consumidor do que a concorrência. Sem a "sombra" da AMD, ainda que modesta, os preços dos produtos Intel e Nvidia disparariam, afinal de contas, qual a razão de vender um i3 por R$ 400,00 (valor simbólico) se não existe um mais barato que ofereça desempenho similar? O mesmo vale para as placas de vídeo da Nvidia. Sem falar que a falta de concorrência atrasa o desenvolvimento, pois a partir do momento que uma empresa tem o controle absoluto do mercado, não precisa mais investir de forma tão pesada em novas tecnologias. O Brasil já foi exemplo disso, na época de reserva de mercado. A "regra" que foi criada para proteger nossas empresas no intuito de que tivessem tempo para desenvolver suas próprias tecnologias foi um fiasco. Ao invés de investir, nossas empresas simplesmente "clonavam" produtos de fora e não lançavam nada inovador, acomodação total, resultado da falta de concorrência. Não tenho bagagem administrativa pra fazer uma analise coerente do momento atual da AMD, porém, não acredito que a compra da ATI foi o estopim da crise. Até pode ser que o valor pago tenha sido muito acima da realidade, mas em se falando de chips gráficos, a AMD sempre foi concorrente à altura da Nvidia tendo por diversas gerações, as placas mais rápidas do mercado, o que não acontece há algum tempo com seus CPU's. É uma pena a AMD estar nessa situação, uma grande pena. Torço muito por eles, pois sei o quanto a concorrência é benéfica.

Também notei isso, seria mais negócio ter pego um fx 6300, economizaria uns R$ 250-300 reais e investiria essa diferença numa VGA melhor, teria um desempenho bem superior nos jogos. E sim, o FX 8350 é uma torradeira, tenho um com WC e ainda assim não consigo passar de 4.6 Ghz, mais que isso ele frita quando converto vídeos...

Agora que vi que a refrigeração é passiva, se for a mesma placa do link que ele mandou, claro. Refrigeração passiva no Brasil eu tenho minhas dúvidas... vai depender demais de uma excelente refrigeração no gabinete. Ainda acho que o primeiro passo é ver a taxa de FPS que o jogo está dando. Se for abaixo de 30 FPS, isso está causando os tais lags e aí vamos focar no problema. Agora, se o FPS estiver legal e mesmo assim o jogo segue travando, é outra história. Pelo jeito o jogo é on line. confere? Os lags também podem ocorrer por ter um ping/latência muito altos. Mas por partes, primeiro saber a taxa de FPS, é daí que vai partir qualquer diagnóstico.

Agradeço pela explicação! Andei olhando as especificações desta placa mãe no site da Asus e é isso mesmo que você falou. O mais curioso é que os outros 3 modelos da sabertooth 990FX são PCI-E 2.0 mas aceitam processadores com TDP até 220w, já essa que você citou tem o PCI-E 3.0 "emulado" mas aceita processadores com TDP máximo de 140w. Mais é isso, vivendo e aprendendo!

Memória com certeza não é, tenho o mesmo processador que ele e uso memórias DDR 1333 e ainda não vi jogo dar lag na minha máquina. Não conheço esse jogo mas vi agora os requisitos dele e realmente parece um jogo leve, era pra rodar bem na r7 250 mesmo ela não sendo uma VGA tão boa. Faça o teste de FPS que indiquei acima, precisamos saber se esses lags estão relacionados ao baixo número de quadros por segundo ou outra coisa.

Saudações! Com absoluta certeza o lag não é por conta do PCI-E ser 2.0. Como você pode ver na matéria abaixo, ainda não há diferença significativa de desempenho do PCI-E 3.0 pro 2.0: http://www.tecmundo.com.br/placa-de-video/51787-placas-de-video-a-versao-e-a-banda-do-pcie-interferem-no-desempenho-.htm Sobre a segunda pergunta, não, o FX 6300 ficaria a mesma coisa ou pior, nunca melhor. Seu processador está sobrando para a placa de vídeo que você tem, esse também não é o problema. Em qual jogo especificamente você está notando os tais lags? A R7 250 não é uma VGA tão forte, em muitos jogos se você aumentar a qualidade dos gráficos o FPS vai cair muito e acontecerão os tais "lags" que você está notando. Por isso é importante saber em qual jogo acontece, seria interessante também você baixar algum programa que exiba o FPS na tela, como o FRAPS por exemplo. Taxas de FPS muito inferiores a 30 causam lags.

Saudações! Até onde eu sei, é o processador que tem de ter o controlador PCI-E 3.0 e nenhum processador AMD possui, por essa razão, nenhuma placa mãe AM3+ possui PCI-E 3.0. Não estou absolutamente certo disso, alguém me corrija se eu estiver errado. Mas fique tranquilo, até então, o PCI-E 3.0 não faz a menor diferença, há diversos testes por aí (Se não me engano, inclusive aqui no CDH) que mostram que não há diferença significativa de desempenho entre o 3.0 e o 2.0. Como não encontrei a matéria do CDH, veja essa: http://www.tecmundo.com.br/placa-de-video/51787-placas-de-video-a-versao-e-a-banda-do-pcie-interferem-no-desempenho-.htm Esclarecido isso, na faixa de preço que você quer eu recomendo uma Gigabyte Ga-970a-ds3p. Ela possui portas sata III que são essenciais caso você pretenda usar SSD um dia, USB 3.0 (que dão um banho no 2.0 quando o dispositivo também é 3.0, claro) e uma boa quantidade de slots para expansão que te permite até fazer um crossfire futuramente. Completando, minha GTX 680 é PCI-E 3.0, uso com minha placa mãe que é 2.0 e não há diferença de desempenho dos testes que vejo por aí.

Fico olhando essa tabela e pensando: Será que já não passou da hora da AMD mudar sua arquitetura ao invés de somente subir, subir e subir seus clocks? Olhas esses TDP's, já estão na casa dos 220w! meu pai do céu rsrs

Não estou entendendo, no começo você disse que poderia ser qualquer loja menos mercado livre... Amigo, a r7 260X é muito, mas muito superior à 9800GT, sem falar que a 9800GT é directx 10, existem jogos que simplesmente nem instalam com essa placa, como é o caso do Crysis 3. A r7 260X também é superior a HD6870, além do que o link que você mandou é de uma HD 6870 usada, se for usada você acha por menos que isso. Você disse que vai usar o PC para jogos, isso não significa que qualquer placa de vídeo vai te servir. Se você não se importar em rodar jogos na qualidade média e em mtos casos no mínimo, até uma GT 430 de R$ 150,00 vai te servir. Agora, se você quer rodar jogos do médio para alta qualidade, a r7 260X é o mínimo. Placa de vídeo ideal é aquela que te atende, se você quer tudo no máximo, menos de R$ 800,00 você não vai gastar, se quer tudo no mínimo, R$ 150-200 resolve seu problema, se o médio/alto já te satisfaz, R$ 400-500 é o ideal. Bem, acho que todas as dúvidas já foram esclarecidas pelos companheiros do fórum, agora basta você decidir o que quer e comprar.