Intel X AMD e Single-Core X Dual-Core

[FAB_Devil]

A [H]ard|OCP acaba de fazer uma série de testes muito esperados entre processadores Intel e AMD e entre as arquiteturas Single-Core e Dual-Core.

Nos testes, realizados com placas de vídeo GeForce 7800 da BFG e jogos como F.E.A.R, Call of Duty 2 e Battlefield 2, ficou claro que na prática os processadores da AMD são mais rápidos que os da Intel e que a arquitetura Dual-Core em nada melhora o desempenho e que só encarece em muito o preço dos processadores.

No entanto, eles ficaram devendo um teste onde fosse possível avaliar programas que rodam com várias threads para avaliar melhor o desempenho dos processadores.

Fabio Ribeiro (FAB_Devil).

[Maluf]

pois é , eu particularmente não curto muito Dual-Core , possue um custo beneficio pior que um single-core na minha opinião!

[Visitante]

Postado Originalmente por maluf@27 de março de 2006, 15:46

pois é , eu particularmente não curto muito Dual-Core , possue um custo beneficio pior que um single-core na minha opinião!

←

Ainda bem que você ressaltou que é uma opinião pessoal.

Quem não utiliza o pc para multitarefa nunca vai encontrar vantagem em um sistema dual-core.

Agora, é inegável a atualização e o "caminho" traçado por ambos os fabricantes, deixando claro, que múltiplos cores serão uma realidade cada vez mais presente.

[FAB_Devil]

Postado Originalmente por NEO3@27 de março de 2006, 18:13

Ainda bem que você ressaltou que é uma opinião pessoal.

Quem não utiliza o pc para multitarefa nunca vai encontrar vantagem em um sistema dual-core.

Agora, é inegável a atualização e o "caminho" traçado por ambos os fabricantes, deixando claro, que múltiplos cores serão uma realidade cada vez mais presente.

←

Caro NEO3,

concordo em partes com você porque precisamos considerar a atual fase de desenvolvimento dos programas para esse mercado de processadores HT e Dual-Core, além disso, o conceito de multi-tarefa se aplica quase a todo mundo pois todos os sistemas operacionais modernos são multi-tarefa.

As tecnologias HT e Dual-Core são promissoras, mas hoje quem compra um processador dual-core acaba pagando gato por lebre pois a maioria dos programas nem usam esses recursos e quando usam apresentam pouco rendimento que, pela própria lei de Amdahl, chegaria a 33% para um software com 50% de seu código rodando em paralelo - o que seria algo muito otimista.

Então eu te pergunto: O que você prefere, pagar quase o dobro de um processador single-core com 2Ghz por um processador dual-core com 2Ghz, ou pagar este mesmo valor por um sigle-core com 2.6Ghz?

Eu, sinceramente, prefiro o single-core com 2.6Ghz. Mas espero mudar de ideia daqui a uns 3 anos através da maior granulalidade (threads) dos programas.

É só você ler a conclusão da equipe da [H]ard|OCP e ver que eles também concordam com isso.

Fabio Ribeiro (FAB_Devil).

[Visitante]

Postado Originalmente por FAB_Devil@28 de março de 2006, 20:01

Caro NEO3,

concordo em partes com você porque precisamos considerar a atual fase de desenvolvimento dos programas para esse mercado de processadores HT e Dual-Core, além disso, o conceito de multi-tarefa se aplica quase a todo mundo pois todos os sistemas operacionais modernos são multi-tarefa.

As tecnologias HT e Dual-Core são promissoras, mas hoje quem compra um processador dual-core acaba pagando gato por lebre pois a maioria dos programas nem usam esses recursos e quando usam apresentam pouco rendimento que, pela própria lei de Amdahl, chegaria a 33% para um software com 50% de seu código rodando em paralelo - o que seria algo muito otimista.

Então eu te pergunto: O que você prefere, pagar quase o dobro de um processador single-core com 2Ghz por um processador dual-core com 2Ghz, ou pagar este mesmo valor por um sigle-core com 2.6Ghz?

Eu, sinceramente, prefiro o single-core com 2.6Ghz. Mas espero mudar de ideia daqui a uns 3 anos através da maior granulalidade (threads) dos programas.

É só você ler a conclusão da equipe da [H]ard|OCP e ver que eles também concordam com isso.

Fabio Ribeiro (FAB_Devil).

←

Caro Fav_Devil,

Concordo em partes também por sua afirmação porque realmente os sistemas operacionais são multitarefa, mas, muitos usuários não são. Não utilizam normalmente o processador para um grande número de aplicativos, muito menos são programas "exigentes" em termos de desempenho. Ou seja, os dual core trazem benefícios sim, mas somente para aqueles que realmente podem e sabem usar toda a capacidade do processador.

Comprar "gato por lebre" é uma palavra pesada para definir o momento em que o mercado se encontra. Não existem "falsos" dual-core, quem compra um dual core recebe realmente a tecnologia assim denominada, ( apesar de que a tecnologia presente no P4 Dual não se tratar de um genuíno dual, e sim um processador duplo, já que ambos os core's se comunicam externamente pelo bus) e também não me refiro ao "remendo" da Intel chamado "HT".

Eu faço minhas escolhas, e no caso da tecnologia dual core, já fiz a minha. Desnecessária a pergunta.

Para os programas de renderização e computação compartilhada que utilizo diariamente, resumo da seguinte maneira minha "experiência" no mundo dual core: são processadores excelentes, que se utilizados com o sistema operacional à altura (atualmente rodo a versão do WinXP64bits) mostram-se realmente fantásticos.

Reintero no entanto que aqueles que não usam o pc para tarefas exigentes ou extremas não tem reais motivos para a compra de um dual core. Qualquer Sempron 754 ou Celeron D 775 estarão mais que suficientes para suprir as necessidades "domésticas" destes.

Se a sua pessoa se inclui nessa parcela de usuários, compreendo bem sua escolha por um single core. Realmente, para sua necessidade, ele está de bom tamanho.

Se a equipe do site tem um modo de pensar, não preciso compartilhar da conclusão destes. A "ótica" e individualidade de pontos de vista são por sobremaneira importantes em minha vida para tomar minhas decisões, mas somente no conjunto destas, e em minha própria experiência, que estabeleço meus julgamentos.

Rafael Fagundes Brand. (NEO3)

Consultor Comercial em TI.

[FAB_Devil]

Postado Originalmente por NEO3@31 de março de 2006, 11:06

Caro Fav_Devil,

Concordo em partes também por sua afirmação porque realmente os sistemas operacionais são multitarefa, mas, muitos usuários não são. Não utilizam normalmente o processador para um grande número de aplicativos, muito menos são programas "exigentes" em termos de desempenho. Ou seja, os dual core trazem benefícios sim, mas somente para aqueles que realmente podem e sabem usar toda a capacidade do processador.

Comprar "gato por lebre" é uma palavra pesada para definir o momento em que o mercado se encontra. Não existem "falsos" dual-core, quem compra um dual core recebe realmente a tecnologia assim denominada, ( apesar de que a tecnologia presente no P4 Dual não se tratar de um genuíno dual, e sim um processador duplo, já que ambos os core's se comunicam externamente pelo bus) e também não me refiro ao "remendo" da Intel chamado "HT".

Eu faço minhas escolhas, e no caso da tecnologia dual core, já fiz a minha. Desnecessária a pergunta.

Para os programas de renderização e computação compartilhada que utilizo diariamente, resumo da seguinte maneira minha "experiência" no mundo dual core: são processadores excelentes, que se utilizados com o sistema operacional à altura (atualmente rodo a versão do WinXP64bits) mostram-se realmente fantásticos.

Reintero no entanto que aqueles que não usam o pc para tarefas exigentes ou extremas não tem reais motivos para a compra de um dual core. Qualquer Sempron 754 ou Celeron D 775 estarão mais que suficientes para suprir as necessidades "domésticas" destes.

Se a sua pessoa se inclui nessa parcela de usuários, compreendo bem sua escolha por um single core. Realmente, para sua necessidade, ele está de bom tamanho.

Se a equipe do site tem um modo de pensar, não preciso compartilhar da conclusão destes. A "ótica" e individualidade de pontos de vista são por sobremaneira importantes em minha vida para tomar minhas decisões, mas somente no conjunto destas, e em minha própria experiência, que estabeleço meus julgamentos.

Rafael Fagundes Brand. (NEO3)

Consultor Comercial em TI.

←

Caro NEO3,

me mostre números! Eu preciso ver números! Só assim eu posso fazer meus cálculos de custo/benefício. Até agora nem a própria Intel e nem a AMD divulgaram números precisos sobre a performance desses processadores porque se divulgarem então os não esclarecidos não vão comprar, afinal de contas, como você mesmo disse, a maioria não utiliza programas multitarefa.

Se você usa multitarefa como diz, então publique as diferenças (em números) de renderização ou qualquer outra tarefa semelhante utilizando apenas um core ou os dois, mas sem utilizar ferramentas como o sisoftsandra porque aqueles números são irreais. Eu já pedi isso pro pessoal da [H]ard|OCP mas eles são uns cabeças duras e só se concentram em jogos.

Com base nos dados abaixo, justifique para mim, através da performance, essas variações de preço de até +114% do single-core para o dual-core:

**********

Processor AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 4800+ 2.4GHz L1-2x64KB L2-2x1MB 939-pin 90nm Toledo $850,00 +89%

Processor AMD Athlon 64 4000+ 2.4GHz L1-2x64KB L2-1MB 939-pin 90nm San Diego $450,00

**********

Processor AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 4600+ 2.4GHz L1-2x64KB L2-2x512KB 939-pin 90nm Manchester $745,00 +95%

Processor AMD Athlon 64 3800+ 2.4GHz L1-2x64KB L2-512KB 939-pin 90nm Venice $382,00

**********

Processor AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 4400+ 2.2GHz L1-2x64KB L2-2x1MB 939-pin 90nm Toledo $619,00 +114%

Processor AMD Athlon 64 3700+ 2.2GHz L1-2x64KB L2-1MB 939-pin 90nm San Diego $289,00

**********

Processor AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 4200+ 2.2GHz L1-2x64KB L2-2x512KB 939-pin 90nm Manchester $480,00 +77%

Processor AMD Athlon 64 3500+ 2.2GHz L1-2x64KB L2-512KB 939-pin 90nm Venice $271,00

**********

Processor AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 3800+ 2.0GHz L1-2x64KB L2-2x512KB 939-pin 90nm Manchester $399,00 +72%

Processor AMD Athlon 64 3200+ 2.0GHz L1-2x64KB L2-512KB 939-pin 90nm Venice $232,00

**********

Obrigado,

Fabio Ribeiro (FAB_Devil)

[Visitante]

Postado Originalmente por FAB_Devil@02 de abril de 2006, 12:22

Caro NEO3,

me mostre números! Eu preciso ver números! Só assim eu posso fazer meus cálculos de custo/benefício. Até agora nem a própria Intel e nem a AMD divulgaram números precisos sobre a performance desses processadores porque se divulgarem então os não esclarecidos não vão comprar, afinal de contas, como você mesmo disse, a maioria não utiliza programas multitarefa.

Se você usa multitarefa como diz, então publique as diferenças (em números) de renderização ou qualquer outra tarefa semelhante utilizando apenas um core ou os dois, mas sem utilizar ferramentas como o sisoftsandra porque aqueles números são irreais. Eu já pedi isso pro pessoal da [H]ard|OCP mas eles são uns cabeças duras e só se concentram em jogos.

Com base nos dados abaixo, justifique para mim, através da performance, essas variações de preço de até +114% do single-core para o dual-core:

**********

Processor AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 4800+ 2.4GHz L1-2x64KB L2-2x1MB 939-pin 90nm Toledo  $850,00  +89%

Processor AMD Athlon 64 4000+ 2.4GHz L1-2x64KB L2-1MB 939-pin 90nm San Diego  $450,00

**********

Processor AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 4600+ 2.4GHz L1-2x64KB L2-2x512KB 939-pin 90nm Manchester  $745,00  +95%

Processor AMD Athlon 64 3800+ 2.4GHz L1-2x64KB L2-512KB 939-pin 90nm Venice  $382,00

**********

Processor AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 4400+ 2.2GHz L1-2x64KB L2-2x1MB 939-pin 90nm Toledo  $619,00  +114%

Processor AMD Athlon 64 3700+ 2.2GHz L1-2x64KB L2-1MB 939-pin 90nm San Diego  $289,00

**********

Processor AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 4200+ 2.2GHz L1-2x64KB L2-2x512KB 939-pin 90nm Manchester  $480,00  +77%

Processor AMD Athlon 64 3500+ 2.2GHz L1-2x64KB L2-512KB 939-pin 90nm Venice  $271,00

**********

Processor AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 3800+ 2.0GHz L1-2x64KB L2-2x512KB 939-pin 90nm Manchester  $399,00  +72%

Processor AMD Athlon 64 3200+ 2.0GHz L1-2x64KB L2-512KB 939-pin 90nm Venice  $232,00

**********

Obrigado,

Fabio Ribeiro (FAB_Devil)

←

Hahaha....

Olha, até poderia lhe fornecer os números, mas isso ia custar: consultoria não se faz de graça.

Posso rapidamente apenas pedir que você repare nos preços que levantou, que o segundo core, em muitos casos, sai mais barato do que custaria comprar 2 processadores single core. Ou seja, o valor que você paga por um core a mais é menor do que por outro processador da mesma capacidade.

Para eu publicar os números de desempenho de single pra dual, preciso de tempo (coisa rara nesses dias), mas assim que eu me dispor de algum, fornecerei mais informações.

[FAB_Devil]

Postado Originalmente por NEO3@03 de abril de 2006, 09:17

Hahaha....

Olha, até poderia lhe fornecer os números, mas isso ia custar: consultoria não se faz de graça.

Posso rapidamente apenas pedir que você repare nos preços que levantou, que o segundo core, em muitos casos, sai mais barato do que custaria comprar 2 processadores single core. Ou seja, o valor que você paga por um core a mais é menor do que por outro processador da mesma capacidade.

Para eu publicar os números de desempenho de single pra dual, preciso de tempo (coisa rara nesses dias), mas assim que eu me dispor de algum, fornecerei mais informações.

←

E eu sei muito bem reparar nos preços que levantei, aliás, bem mais que você que NÃO CONSIDEROU o fato de o processador 4800+ dual-core custar mais que dois 3800+, também dual-core, como se o 4800+ valesse por 4 núcleos.

Pagar por sua consultoria neste assunto?! Essa foi boa! Principalmente considerando que o mundo está cheio de pessoas mais competentes contribuindo de graça.

Fabio Ribeiro (FAB_Devil )

[Gusporti]

Postado Originalmente por FAB_Devil@02 de abril de 2006, 11:22

Caro NEO3,

me mostre números! Eu preciso ver números! Só assim eu posso fazer meus cálculos de custo/benefício. Até agora nem a própria Intel e nem a AMD divulgaram números precisos sobre a performance desses processadores porque se divulgarem então os não esclarecidos não vão comprar, afinal de contas, como você mesmo disse, a maioria não utiliza programas multitarefa.

Se você usa multitarefa como diz, então publique as diferenças (em números) de renderização ou qualquer outra tarefa semelhante utilizando apenas um core ou os dois, mas sem utilizar ferramentas como o sisoftsandra porque aqueles números são irreais. Eu já pedi isso pro pessoal da [H]ard|OCP mas eles são uns cabeças duras e só se concentram em jogos.

Com base nos dados abaixo, justifique para mim, através da performance, essas variações de preço de até +114% do single-core para o dual-core:

**********

Processor AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 4800+ 2.4GHz L1-2x64KB L2-2x1MB 939-pin 90nm Toledo  $850,00  +89%

Processor AMD Athlon 64 4000+ 2.4GHz L1-2x64KB L2-1MB 939-pin 90nm San Diego  $450,00

**********

Processor AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 4600+ 2.4GHz L1-2x64KB L2-2x512KB 939-pin 90nm Manchester  $745,00  +95%

Processor AMD Athlon 64 3800+ 2.4GHz L1-2x64KB L2-512KB 939-pin 90nm Venice  $382,00

**********

Processor AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 4400+ 2.2GHz L1-2x64KB L2-2x1MB 939-pin 90nm Toledo  $619,00  +114%

Processor AMD Athlon 64 3700+ 2.2GHz L1-2x64KB L2-1MB 939-pin 90nm San Diego  $289,00

**********

Processor AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 4200+ 2.2GHz L1-2x64KB L2-2x512KB 939-pin 90nm Manchester  $480,00  +77%

Processor AMD Athlon 64 3500+ 2.2GHz L1-2x64KB L2-512KB 939-pin 90nm Venice  $271,00

**********

Processor AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 3800+ 2.0GHz L1-2x64KB L2-2x512KB 939-pin 90nm Manchester  $399,00  +72%

Processor AMD Athlon 64 3200+ 2.0GHz L1-2x64KB L2-512KB 939-pin 90nm Venice  $232,00

**********

Obrigado,

Fabio Ribeiro (FAB_Devil)

←

Amigo, não é assim que a coisa funciona, numeros e numeros...

Vamos citar um exemplo...

Eu trabalho com modelagem 3D, renderização, programaçao de CNC entre outras coisas no MESMO PC.

Enquanto eu renderizo uma cena o computador fica totalmente INUTIL pois eu tenho um Sempron ( single core). Só o fato de eu ter um dual core já me liberaria o pc pra outras atividades enquanto eu estou renderizando aquela cena, isso me da muita produtividade a mais, e não performance...

Entendeu a alma do negocio agora? 1H a mais de produtividade por dia no final do mes paga 3 processadores dual-core.

É esse o real motivo, ng ta falando que o dual-core veio pra ter mais desempenho em single thread como vocês estão discutindo... Ta me parecendo meio limitado esse ponto de vista ai.

[FAB_Devil]

Eu consegui os números que precisava para encerrar de vez a discussão neste tópico sobre a viabilidade dos dual-core sobre os single-core:

- Teste de OpenGL (Jogos)

Neste teste, ficou claro, além do atual teste da [H]ard|OCP, que os processadores dual-core não possuem vantagens significativas sobre os single-core na hora de rodar jogos, e o que manda mesmo é a frequência dos processadores, sendo que, entre um Athlon 64 FX-57 Single-Core 2.8GHz e um Athlon 64 FX-60 Dual-Core também com 2.8GHz, o dual-core fica até mais lento.

- Teste de Video

Neste teste, ficou claro que para gerar vídeo VOB o Athlon 64 FX-60 Dual-Core 2.8GHz é cerca de 30% mais rápido que um Athlon 64 FX-57 Single-Core 2.8GHz. Para quem trabalha com vídeo é óbvio que mesmo que os dual-core custem o dobro eles acabarão se pagando rapidamente.

- Teste de Audio

Neste teste, ficou claro que para converter audio wav para mp3 o Athlon 64 FX-60 Dual-Core 2.8GHz é praticamente igual à um Athlon 64 FX-57 Single-Core 2.8GHz. Isso mostra que, pelo preço, não vale a pena comprar um dual-core para essa tarefa.

- Teste de Compactação de Arquivos RAR

Neste teste, ficou claro que para compactar arquivos RAR o Athlon 64 FX-60 Dual-Core 2.8GHz é um pouco mais lento que um Athlon 64 FX-57 Single-Core 2.8GHz. Sendo assim, um dual-core não é nada viável para esse tipo de tarefa.

- Teste de Conversão MPEG-2 para WMV

Neste teste, ficou claro que para conversão de arquivos MPEG-2 para WMV o Athlon 64 FX-60 Dual-Core 2.8GHz é até 45% mais rápido que um Athlon 64 FX-57 Single-Core 2.8GHz, sendo totalmente viável para este tipo de tarefa.

- Teste de Multitarefa

Neste teste, ficou claro que na execução de dois ou mais aplicativos simultaneamente (multitarefa) o Athlon 64 FX-60 Dual-Core 2.8GHz foi até 43% mais rápido que um Athlon 64 FX-57 Single-Core 2.8GHz, sendo totalmente viável para multitarefa.

- Teste de Benchmark

Neste teste, ficou claro que os processadores dual-core apresentam quase que o dobro de performance sobre os single-core de mesma frequência. No entanto, na prática, vimos pelos outros testes que os programas de benchmark não mostram com clareza a real performance dos processadores para determinadas tarefas, o que torna praticamente irrelevante o resultado desses testes.

- Teste de Renderização no 3DS MAX 7

Neste teste, ficou claro que para tarefas de renderização no 3DS MAX 7 (tais como as que o meu amigo NEO3 deve fazer) um Athlon 64 X2 3800+ 2.0GHz Dual-Core é até 40% mais rápido que um Athlon 64 4000+ 2.4GHz Single-Core, e consequentemente se pagaria num curto prazo.

Fabio Ribeiro (FAB_Devil)

Também Consultor em TI.

[Gusporti]

Amigo... Você só vai pensar diferente o dia que voce utilizar um dual-core.

E pra jogar tambem... Experimente rodar um antivirus e jogar ao mesmo tempo, ve se voce consegue sem lags em um FX57, acho q não...

Enfim, dual core só vai ter mais performance que um single core de clock maior o dia que tudo for otimizado pra ele, no mais só em multi tarefa, foi o que eu citei antes, a capaciade de gerar uma cena completa enquanto ainda se pode usar o computador normalmente...

Não vale a pena ficar discutindo isso, ainda mais do seu ponto de vista que, pelo jeito, não viu um dual-core na frente ainda ou não trabalhou com um.

Sem mais.

[FAB_Devil]

Postado Originalmente por Gusporti@03 de abril de 2006, 21:43

Amigo... Você só vai pensar diferente o dia que voce utilizar um dual-core.

E pra jogar tambem... Experimente rodar um antivirus e jogar ao mesmo tempo, ve se voce consegue sem lags em um FX57, acho q não...

Enfim, dual core só vai ter mais performance que um single core de clock maior o dia que tudo for otimizado pra ele, no mais só em multi tarefa, foi o que eu citei antes, a capaciade de gerar uma cena completa enquanto ainda se pode usar o computador normalmente...

Não vale a pena ficar discutindo isso, ainda mais do seu ponto de vista que, pelo jeito, não viu um dual-core na frente ainda ou não trabalhou com um.

Sem mais.

←

Me desculpe, mas de que pensamento você está falando?! De que ponto de vista você está falando?!

Na minha última mensagem eu postei os vários testes de performance para várias situações e deixei o resto por conta do freguês.

Se você usa o micro para jogos, recomendo um single-core, e se usa pra renderização, recomendo o dual-core. Essa foi a conclusão que eu cheguei pelos números dos testes. Estou sendo inflexível quanto a isto?!

E outra coisa. Como você fala que eu não vi um dual-core na frente sem saber? Eu, na Petrobras, a muitos anos atrás, acessava o SQL Server 6.5 em um servidor Pentium II Dual 233 MHz (isso mesmo 233MHz) e nós tinhamos a possibilidade de rodar as consultas em processadores diferentes, o que era muito vantajoso - mas a máquina custou uma nota. O Dual-Core é praticamente a mesma coisa, só que agora dá tal acesso barato para o usuário doméstico. Mas como são novidade, ainda acho muito caro PARA QUEM NÃO GANHA DINHEIRO COM O MICRO.

E para aqueles que falam que são profissionais na área de computação gráfica e assim justificam o dual-core mas USAM PROCESSADOR AMD, eu me informei com um amigo que trabalha com produção de videos, principalmente casamentos e formaturas, e ele me disse que quem compra um AMD para renderizar e editar vídeo NÃO É UM PROFISSIONAL porque os processadores Intel sempre tiveram instruções multimedia bem mais rápidas que os da AMD além do próprio clock mais alto sobre tais instruções, e menos profissional ainda são aqueles que não atualizam suas máquinas constantemente, como se fosse sensato alguém do ramo dizer que não fez upgrade porque não quis, pois ele me garantiu que todo processador de última geração se paga.

E o cálculo é simples: se o processador for apenas 5% mais rápido, então 10 horas de renderização serão feitas em 9h30. Colocando isso a 22 dias por mês e durante 3 meses entre cada upgrade, são 33 horas. Como esses caras não ganham pouco, então 33 horas de trabalho mais do que pagam qualquer upgrade.

Ah tá, aí tem gente que vai me dizer como o cara pode só renderizar e não editar?! Simples! Ele tem outro micro para edição.

Mas cansei! Eu me lembro de ter parado de acessar fórums a um bom tempo e me esqueci do porque... agora estou me lembrando.

Fabio Ribeiro (FAB_Devil )

[Visitante]

"..e ele me disse que quem compra um AMD para renderizar e editar vídeo NÃO É UM PROFISSIONAL... "

Essa vou ter que comentar!!

Dizer que alguém é "melhor" porque usa uma marca de processador!!

Que bobagem.

Vosso amigo é daqueles que nunca "botaram a mão" num AMD Barton, XP ou mesmo agora num dual. Não tem ideia do avanço.

Mostre ao seu amigo profissional (rrhum) os gráficos que você mesmo postou aqui no que concerne a edição de vídeo. E puxe a orelha dele por falar mal de TODOS os outros profissionais que existem por aí e que usam processadores de outras marcas.

Bem poderia eu sucitar aquela velha discussão, que os melhores sistemas para edição de vídeo linear são os presentes na plataforma Macintosh, o que colocaria seu amigo na linha dos "excluídos", ou dos "não profissionais". Mas como sei que essa afirmação é "falsa" no conceito já comentado, não vou me enveredar por espinhos.

[Mornion]

Não é todo Dual Core que é caro não, com o preço de um X2 3800+, você compra um Pentium D 805 (Dual, 2.6GHz) e uma placa-mãe ótima de quebra, quer melhor custo-benefício que esse?

Já que Dual Core não é pra jogos, qual o papel do FX-60? Sendo que a série FX da AMD é direcionada a....gamers.

[Gusporti]

Postado Originalmente por FAB_Devil@04 de abril de 2006, 00:26

Me desculpe, mas de que pensamento você está falando?! De que ponto de vista você está falando?!

Na minha última mensagem eu postei os vários testes de performance para várias situações e deixei o resto por conta do freguês.

Se você usa o micro para jogos, recomendo um single-core, e se usa pra renderização, recomendo o dual-core. Essa foi a conclusão que eu cheguei pelos números dos testes. Estou sendo inflexível quanto a isto?!

E outra coisa. Como você fala que eu não vi um dual-core na frente sem saber? Eu, na Petrobras,  a muitos anos atrás, acessava o SQL Server 6.5 em um servidor Pentium II Dual 233 MHz (isso mesmo 233MHz) e nós tinhamos a possibilidade de rodar as consultas em processadores diferentes, o que era muito vantajoso - mas a máquina custou uma nota. O Dual-Core é praticamente a mesma coisa, só que agora dá tal acesso barato para o usuário doméstico. Mas como são novidade, ainda acho muito caro PARA QUEM NÃO GANHA DINHEIRO COM O MICRO.

E para aqueles que falam que são profissionais na área de computação gráfica e assim justificam o dual-core mas USAM PROCESSADOR AMD, eu me informei com um amigo que trabalha com produção de videos, principalmente casamentos e formaturas, e ele me disse que quem compra um AMD para renderizar e editar vídeo NÃO É UM PROFISSIONAL porque os processadores Intel sempre tiveram instruções multimedia bem mais rápidas que os da AMD além do próprio clock mais alto sobre tais instruções, e menos profissional ainda são aqueles que não atualizam suas máquinas constantemente, como se fosse sensato alguém do ramo dizer que não fez upgrade porque não quis, pois ele me garantiu que todo processador de última geração se paga.

E o cálculo é simples: se o processador for apenas 5% mais rápido, então 10 horas de renderização serão feitas em 9h30. Colocando isso a 22 dias por mês e durante 3 meses entre cada upgrade, são 33 horas. Como esses caras não ganham pouco, então 33 horas de trabalho mais do que pagam qualquer upgrade.

Ah tá, aí tem gente que vai me dizer como o cara pode só renderizar e não editar?! Simples! Ele tem outro micro para edição.

Mas cansei! Eu me lembro de ter parado de acessar fórums a um bom tempo e me esqueci do porque... agora estou me lembrando.

Fabio Ribeiro (FAB_Devil  )

←

Não é profissional? A por favor...

Alguem aqui disse que eu produzo videos?

Eu faço modelagem 3D, e a renderizaçao é um dos processos, e se voce for se informar vai ver que o processador AMD é mais rápido pra esse tipo de coisa.

Aqui já passou por mim P3, P4, Atlhon thunderbird, Athlon XP, Sempron 462 e hoje to com um Sempron E6 a 2,7ghz.

Mesmo a 2,7ghz eu sinto e muito a falta de um segundo core, que me deixaria o pc livre enquanto a renderizaçao do molde 3D é feita...

[Rostev]

Posts com farpas e "gentilizas" trocadas foram editados ou removidos.

Espero poder continuar achando que todos que estão aqui trocando idéias, possuem argumento e maturidade o bastante para poder explicitar o seu comentário sem ofender a outra pessoa.

Portanto, fica o aviso para maneirarem!

Grato a todos pela compreensão.

[GuNNaR]

Uma pergunta: Esses processadores Dual-core já tem a tecnologia de virtualização?

[DarthFury]

Postado Originalmente por FAB_Devil@04 de abril de 2006, 00:26

Se você usa o micro para jogos, recomendo um single-core, e se usa pra renderização, recomendo o dual-core. Essa foi a conclusão que eu cheguei pelos números dos testes. Estou sendo inflexível quanto a isto?!

Fabio Ribeiro (FAB_Devil  )

←

desculpa, mas, nessa parte sobre jogos você errou.

Já estão sendo feitos patchs para jogos para melhorar o desempenho quando "rodados" em processadores DUAL-core. Acredito que os novos jogos que estão para lançar vão seguir o mesmo estilo.

Muito em breve os processadores MULTI-core serão indispensáveis para o uso DOMÉSTICO.

[FAB_Devil]

Postado Originalmente por DarthFury@06 de abril de 2006, 02:46

desculpa, mas, nessa parte sobre jogos você errou.

Já estão sendo feitos patchs para jogos para melhorar o desempenho quando "rodados" em processadores DUAL-core. Acredito que os novos jogos que estão para lançar vão seguir o mesmo estilo.

Muito em breve os processadores MULTI-core serão indispensáveis para o uso DOMÉSTICO.

←

Eu errei?! Bem... como dizem os economistas: depende! - ou, de forma mais abrangente: depende da conjuntura!

O Windows Vista já foi adiado para 2007!

O Unreal Tournament 2007 com o Engine 3 só vai sair em 2007 como o próprio nome diz!

Acho que esse seu "muito em breve" vai levar cerca de um ano! Então pra que comprar dual-core agora?! Prefiro esperar os preços baixarem e comprar apenas quando tudo já tiver sido lançado!

E outra coisa! Me lembro de alguém que tem single-core dizer que gostaria de ter o dual-core para poder renderizar imagens 3D e usar outros aplicativos ao mesmo tempo, mas, pelo que fiquei sabendo, quando você usa um aplicativo que já utiliza o dual-core, como o 3ds max 7, então o micro fica lento do mesmo jeito que um single-core na hora que você roda o outro aplicativo, algo parecido como se o processador fosse realmente um sigle-core com frequência mais alta e estivesse sendo usado em 99% pelo editor 3D. E o resultado não é realmente ter um core a mais liberado pelo editor 3D. Você só tem o outro core liberado se o 1o aplicativo não for para dual-core. Mas isso eu ouvi dizer e não testei, mas faz sentido, principalmente nos testes de jogos com dual-core que mostraram que o outro core não era utilizado e provavelmente ficava liberado para outros aplicativos.

Então, para quem tem dual-core, seria até interessante testar isso rodando um jogo enquanto se compacta um arquivo RAR para ver se o jogo não fica lento e postar o resultado aqui pra gente.

Fabio Ribeiro (FAB_Devil )

[FAB_Devil]

Para quem quiser entender melhor as tecnologias HT e Dual-Core, eu achei essa demonstração animada da Intel muito interessante.

Fabio Ribeiro (FAB_Devil )

[FAB_Devil]

Postado Originalmente por GuNNaR@04 de abril de 2006, 21:08

Uma pergunta: Esses processadores Dual-core já tem a tecnologia de virtualização?

←

Não! Os processadores Athlon 64 X2 (DDR) atualmente não possuem a tecnologia de virtualização.

Essa tecnologia de virtualização está prevista para os Athlon 64 X2 (Socket AM2 & DDR2) de codinomes "Manila" (90nm) e "Sparta" (65nm), na linha FX nos codinomes "Windsor" (90nm) e "Brisbane" (65nm), e na linha Opteron nos codinomes "Santa Rosa" e "Santa Ana".

No entanto, há muita especulação sobre o pobre projeto das DDR2 e alguns apostam num salto direto para a DDR3.

Já a Intel possui essa tecnologia atualmente no modelo "Orleans".

Fabio Ribeiro (FAB_Devil )

[Salustiano]

Guardadas as proporções, os dual core têm mais poder de processamento disponível. Isto é fato. Antes de eu pegar essa CPU eu tinha um 3400+ que não era ruim, lógico, mas bastava uma aplicação um pouco mais pesada pra "matar" o sistema. Ou seja, 100% de CPU, meu PC ficava LERDO, quase inutilizável enquanto não terminasse a tarefa. Depois que comprei esse dual core issso acabou, hoje em dia eu não me importo se os programas são otimizados ou não pra usar todo o potencial dos dual core, na pior das hipóteses ele vai ficar usado como um single e usar 50% da CPU (no meu caso, quando sem OC, é como se fosse um 3700+), então o PC ainda vai estar com o outro núcleo livre pra fazer várias outras tarefas com fluidez. E quando uso um programa otimizado, como o DVD Shrink por exemplo, aí usa toda a CPU mesmo, mas em compensação termina a terefa na metade do tempo.

Quem estiver pra fazer Upgrade de CPU e tiver dúvida quanto a single ou dual core, não

hesite pegue um dual core e seja feliz. Claro que ainda há muita oferta de singles-core no mercado e os dual-core ainda estão meio caros e tal, mas esses preços vão cair com certeza.

Até pra jogos a coisa tá ficando melhor pros multi core pois estão saindo drivers (e jogos) cada vez mais otimizados pra eles, melhorando por exemplo a capacidade de processamento de polígonos, etc.

A tendência do mercado (Intel e AMD) está parecendo que é pela extinção dos processadores single, logo teremos os quad-core, isso já está nos roadmap das duas empresas. É o futuro.

[RatinhoBr]

O dual-core com certeza sera melhor do q o single core.. so q atualmente não há muita vantagem em adquirir um dual-core.. talvez daqui a alguns anos.. sera bem melhor investir nessa tecnologia q promete ... daqui a alguns anos!!

valewz aí

[Elber]

To doinho para comprar um dual core da AMD mas os preços não ajudam.

Um X2 3800+ custa em média 300 dollars enquanto um Pentuim D 805 uns 150 dollars.

Com 300 dollares você compra o processador e placa mãe.

Vou esperar mais um pouco se mão abaixar parto para Intel.

[zé miguelo]

hoje eu não compraria um dual core, mas quem sabe daqui a alguns anos